22 Ocbcbsr 1928---
210
binnentreden. Het ware "beter eerst orde in de gemeentezaken te naken.
Spreker merkt verder op lab de "bepalingen omtrent den spreektijd
zoodanig zijn beperkt, dat het vrijwel .onmogelijk zal blijken te
zijn om zijn meerling voldoende te uiten. Wanneer Spreker dan ook
jets te zeggen heeft zal hij voor niers en voor niemand zijn mond
boud enals hij in zijn recht staat. "Voor menschen zal Spreker
nooit zwijgen: alleen voor God, zegt Spreker, dien U meent te be
lijden. zal ik slechts zwijgen. Spreker geeft in overweging .t
reglement niet, ©an te nemen:heb geeft moeilijkheden en veroorzaakt
conflicten.
De heer de Bruijn wenscht den heer Bus oh te antwoorden, daar
door hem gezegd is dat het reglement op Sprekers aandrang in be
handeling genomen is. Spreker wil dan ook dadelijk verklaren, dat
hij nimmer heeft bedoeld om iemand den mond te snoeren. Spreker
heeft ook het vrije woord lief; maar het was Spreker?s opzet om een
hetere leiding te krijgen. Het komt den laatsten tijd he.rhae,ldelijk
voor dat over een simpele agenda, gezwamd wordt tot na middernacht,
en het wordt meer dan tijd om daarin eens verandering te brengen
door wettelijke bepalingen te maken, opdat zulks niet meer voorvalt.
Het thans bestaande reglement past niet meer in het kader der 20e
eeuw. Spreker hoopt dat de thans voorgestelde bepalingen niet als
een rem aangemerkt worden, maar er most een leiddraad zijn. De
scherpe kanten van Jast nieuwe reglement behooren niet naar voren
gebracht fee worden. Spreker herhaalt nogeens dat het zijn opzet is
geweest een betere leiding in de vergadering te krijgen,
De heer van Do ome zegt dat dit nieuwe reglement als anti-zwam-
reglement niet de minste uitwerking zal hebben; het kan wel naar de
prullemand verwezen worden. Er staat dat men 2 naai het woord kan
krijgen, echter niet hoelang. Het zwijgen ka,n men moeilijk opleggen,
daar de eene Spreker langdurig van gesprek kan zijn, of een gebrek
heeft aan spreektrant. Spreker ziet dan ook wel kansom 3 uur achter
een te spreken. Spreker ia het er volkomen mee eens dat geen nieuw
reglement van Orde nood.ig is als de Voorzitter do teugels maar
strak aanhoudt. Spreker adviseert dan ook dit .reglement terug te
nemen
De Voorzitter zegt dat dit reglement niet geboren is om als
reikte zijn voor bepaalde sprekers. Het was reeds lang in bewerking.
Het is broodnoodig dat het oude reglement veranderd wordt., daar be
palingen omtrent ae splitsing van den Baad in afdeelingen, de taak
der commissies. liet interpol' lat ie-rechtenzontbreken. De mede-
deeling van den heer van Doorne dat men drie uur mag spreken,is on
juist. Het ontwerp bepaalt dat in eersce instantie over hetzelfde
Onderwerp niet langer dan tien, en in tweede instantie niet langer
dan vijf minuten gesproken mag wordene De reden waarom dit reglement
aangeboden wordt is. dat het college van meening is dat het oude
ïeglemant niet meer voldoet.
Dg heer Busch herhaalt nog eens dat hij er tegen is deze be
perkende bepalingen te aanvaarden. Zooals de heer van Doome bedoel
de, is iemand die een voorstel heeft, in de gelegenheid ongel initeeefti
*e spreken» Haar aanleiding van het door den heer de Bruijn gezegde
ffioet Spreker zeggen der', de leiding wel deugt: ex za.1 niemand zijn
w d9^<Voorzitter verdenkt van eenige partijdigheid. Ieder dient
het vrije woord te hebben. Als men vasthoudt aan den spreektijd van
minuten, zou de RCK„ fractie 50 minuten in eerste instantie mo
gen spreken, an iemand die alleen zitting heeft van een bepaalde
Partij zou dan slechts tien minuten mogen spreken. Ook zonder het
leuwereglement was er een goede harmonie; Spreker wijst in ver-
and hiermede op de aangename s-amenwerking in de commissie van
