29 April 1929
124,
Spreker wijst er nogmaals op dat de woonwagenbewoners in het te
genwoordige kamp oncler de onmiddellijke hoedre zijn van de politie,
zoodat aan het zwerven wel eenig paal en perk is te stellen. Wat
de bezwaren van de boeren betreft, zegt Spreker dat werkelijk ernsti
ge klachten nooit zijn binnengekomen. Alleen is indertijd een ver
zoek om schadevergoeding van den heer Van Hofslot binnengekomen,
terwijl éénmaal een klacht is binnengekomen van den heer Hartman
betreffende eenige houtvernieling, welke klacht echter niet steek
houdend bleek te zijn.Spreker is van oordeel dat de boeren nooit
die overlast zullen hebben, die de vreemdelingen zullen hebben.
Men heeft het algemeen belang te dienen en nèèt het belang van
een enkelen boer. Spreker zou bij aanneming van een dergelijk be
sluit tot verplaatsing trouv/ens ook nog eens overwegen of hij art.
70 der Gemeentewet zou toepassen.
De heer Pronk zegt nog dat de boeren niet zoo als de burgers
voor elke klacht maar naar het Gemeentehuis kunnen gaan. Bovendien
hebben de klachten in den loop van den tijd niets geholpen. Spre
ker meent dat verplaatsing naar de Banningstraat zeer goed kan
geschieden, daar de heide nog groot genoeg is voor het vreemdelin-
genbezoelo.
De heer van Klooster is het wel met den Voorzitter eens dat er
eenig politietoezicht moet zijn, doch Spreker gelooft niet dat de
menschen las,tig gevallen zullen worden aan de Banningstraat. Den
behoorlijke verlichting zoude aangebracht kunnen worden. Men moet
den last niet op enkele mensehen schuiven; daarom dient het kamp
verplaatst te worden. Desnoods zou een politiepost of woning in
de nabijheid van het kamp geplaatst kunnen worden.
De heer Hilhorst gaat de plaatsing van het \iroonwagenkamp gedu
rende den laatsten tijd nog eens na. Spreker heeft vroeger al eens
op hetzelfde terrein aan de Banningstraat gewezen, doch de haad
die deze plaats niet wilde, koos het terrein aan de Birkstraat,
onder bepaling dat evontucele schade, welke bij de boeren zou wor
den aangebracht, zou worden vergoed. Toen echter aan den hoer Van
Hofslot een schadevergoeding van f 75,werd toegekend, werd de
goedkeuring door Ged.Staten geweigerd. Klachten helpen dus niet.
Spreker vraagt of de bewoners van de Birkt nu levenslang met dit
kamp belast moeten worden. Spreker acht het voorts geen bezwaar
dat een politiewoning te Soestduinen wordt gebouwd, daar men toch
weer de huur voor die woning ontvangt. De gemeenschap dient dan
ook de lasten, welke aan een en ander zijn verbonden, te dragen.
Spreker is het met den heer van Klooster roerend eens.
De heer Gasille zegt niet overtuigd te 2ijn van hetgeen door
den Voorzitter is gelegd. Waar de Banningstraat geen hoofdweg is,
zooals de Birkstraat, zal het bezoek van wagens veel minder zijn.
Spreker acht het ook zeer aan te bevelen dat te Soestduinen poli
tietoezicht komt. Het algemeen belang is met een verplaatsing ge
diend.
De heer van den Breemer geeft ook iii overweging het besluit van
19 De c.1928 uit te voeren, waarna de heer Gasille opmerkt, dat het
met zoo min mogelijk kosten gepaard moet gaan.
De heer Grootewal zegt dat indien de Banningstraat een hoofdweg
•wcUJdt met Zeist, juist verlichting noodzakelijk zal zijn. Spreker
is ook van oordèel dat het billijk is dat de Birkt ontheven wordt
van dien last.
Tenslotte \7ordt het voorstel van B.en W. om het woonwagenkamp
aan de Birkstraat te laten, in stemming gebraoht. Het wordt ver
worpen met 9 tegen 3 stemmen. Voér het voorstel stemden de heeren
Hoenders, Doorman en Endendijk, In verband met deze stemming is
Uitgemaakt dat het kamp verplaatst wordt naar het terrein naast
oe Utrechtsche Waterleiding aan de Banningstraat, wa^toe in de ver
gadering van 19. -Deo.1928 besloten was. t.p
