23 Maart 1931 60
tore van Bouw- en Woningtoezicht geweest met een J-tal schet
sen der aan te br_„engen wijzigingen, terwijl het bouwplan op
6 Maart j«l« ingediend is. Door ziekte van .den architect is
ook eenige stagnatie in het werk gekomen. Spreker wijst er op
dat bij de verleende ontheffing voorgeschreven werd hoe de
middenpartij van den gevel moest worden veranderd, zoodat dus
in principe reeds bouwvergunning werd verleend. Wanneer Sta
rink dus aan de voorwaarden der ontheffing voldeed, kon hij
met den bouw beginnen. Spreker meent dat deze bouwvergunning
dus niet beschouwd moet worden als in gewonen zin te zijn ver
leend. De betrokkene is begonnen met de fundeering, en neg
niet met den eigenlijken bouw, zoodat geen procesverbaal op
gemaakt kon worden. Volgens de verordening mag met den grond
slag van een gebouw begonnen worden zonder vergunning, en
zulks is niet strafbaar. Waar de Raad op loyale wijze mede
werking heeft verleend, en de onderhandelingen op normale wij
ze zijn gevoerd, meent Spreker dat de Raad ook thans weder
loyaal moet medewerken. Weliswaar werd de ontheffing verleend
met een termijn in verband met de werkverruiming, doch dan
wil Spreker even opmerken dat, nu juist de werkverschaffing
beëindigt, er meer behoefte aan werk is, zoodat er alleszins
redenen aanwezig zijn om den bouw te doen uitvoeren.
De heer Doorman zegt dat, als het door den Wethouder
daar straks gezegde in de verordening staat, een begin met de
werkzaamheden gemaakt mag worden zonder bouwvergunning.Spre
ker zegt voorts dat hij den indruk heeft gehad dat de kwestie
werkverschaffing den doorslag heeft gegeven tot het verleenen
der ontheffing; men wilde werkverruiming tijdens de werkver
schaffingsperiode
V/ethouder Koenders wijst er vervolgens nog op, dat er
bijzondere omstandigheden waren om met den bouw te wachten.
De heer Starink heeft n.1. gewacht totdat de plannen omtrent
het achterterrein bekend waren.
De heer Doorman zegt dat de heer Starink bij hem is ge
weest om over die plannen te spreken. Spreker blijft van mee
ning, dat Starink niet voldaan heeft aan den meergenoemden
eisch, gesteld bij het Raadsbesluit. Volgens Spreker moet
dan ook opnieuw beslist worden.
De heer Busch merkt op dat het werkverruimings-argument
geen hoofdvoorwaarde was. De werkverruiming werd alleen slechts
genoemd als een argument, terwijl het plan nagenoeg geen tegen
stand ontmoette. Spreker acht dan ook geen argumenten aanwezig
om opnieuw over deze ontheffing te stemmen.
De heer van Klooster zegt ten sterkste verwonderd te zijn
over het voorstel van den heer Doorman. In andere gevallen
zou ook niet naar een termijn gekeken zijn. Die man had moei
lijkheden, en Spreker vindt ook geen argumenten aanwezig om
opnieuw over deze zaak te stemmen.
De heer Gasille vindt het geval toch gek.De man heeft
ontheffing gekregen, welke zal komen te vervallen wanneer niet
binnen 3 maanden met den bouw wordt begonnen, terwijl hij toch
geen bouwvergunning heeft.
De heer Busch zegt nogmaals dat z.i. geen argumenten aan
wezig zijn om opnieuw te stemmen. V/as de termijn werkelijk
overschreden zonder dat een aanvang met den bouw gemaakt was,
dan was er een argument om opnieuw te stemmen.
De heer van Klooster meent, dat, wanneer al deze bespre-
kingen
