20 Mei 1931 117.
volgens het contract moest sijn geschied* Doch wsar aan de ver
dere uitvoering van. de oorspronkelijke overeenkomst door B.en W.
zwaardere eischen vanwege een anciere soort wegverharding werden
gesteld en daardoor eigenlijk van de oorspronkelijke overeen
komst werd afgeweken, en waar de heeren Thuring en Kuijer hier
tegenover eene zeer tegemoetkomende houding hebben aangenomen,
werden er ook van de zijde van B» en V/. geene bezwaren gevon
den om ten aanzien van genoemde heeren eene tegemoetkomende
houding aan te nemen bij de verdere uitvoering van het wegenplan.
Daarom is in 1930 niet het geheele plan gereedgekomen*
De heer Busch wil even opmerken dat hij het onderzoek voor 4
jaren geleden de thans bedoelde kwestie maar in 't kort is be
sproken.
De Voorzitter zegt het daarmede niet eens te zijn» We1 de
gelijk was het thans besprokene een punt van beschuldiging voer
den heer van Klooster, hetgeen door den heer Grootewol wordt be
vestigd.
De heer Busch zegt ast de gemeente toch voor een groot nadeel
staat. Er is een post van ruim 6000,- verhuisd naar het stille
ma gazi jn.
De heer Gasille zegt geen duidelijke antwoorden te hebben
gekregen. Zoo wenscht Spreker ook een specificatie van het be
drag ad 6000, dat naar het gehim magazijn is gegaan»
De heer Grootewal licht toe, dat indertijd steenen overge
bracht zijn naar het z<.g» stille-magazijn, waarvan noch de Bur
gemeester, noch de Wethouders iets wisten.
De heer Gasille zegt naar aanleiding van het antwoord van
B. en W. op zijn tweede vraag, dat in de jaren 1924 en 1925 brie
ven zijn geschreven aan de heeren Thuring en Kuijer, verzoekende
gelden te storten voor den wegaanleg, daar de betalingen onregel
matig gingen. Spreker brengt dan ook een woord van hulde voor 't
optreden van de toenmalige wethouders de Koning en van den Berg,
die de aanleg stopgezet hebben omdat de betalingen niet doorgingen»
Deze heeren behandelden die zaak met goede bedoelingen, en waren
zij wethouders gebleven, don was de zaak zeer zeker goed opgelost
geworden. Nu de verschillende verplichtingen niet nagekomen zijn,
en het contract afgeloopen is, krijgt men allerlei chicanesSpre
ker wil voorts in verband met het antwoord van B. en W. op zijn
derde vraag nog even opmerken, dat in de Raadsvergadering van 13
Maart 1@28 een begrootingswijziging is aangenomen, waardoor een
andere interpretatie aan het contract is gegeven.Spreker is van
oordeel dat niemand der leden begrepen zal hebben wat bij deze
begrootingswijziging werd beslist» Daarom is het zoo goed vol
doende aandacht te schenken aan dergelijke besluiten. Volgens de s
door Spreker bedoelde begrootingswijziging wordt in strijd met
de koopacte het bedrag ad 19*347,50 voor verharding van den
hoofdweg gebracht onder het bedrog ad 40,000.,= voor aanleg der
overige wegen.
De Voorzitter zegt dat men de zaak wel kan lezen zooals de
heer Gasille naar voren brengt. De Raad heeft echter bij zijn toe-
sluit van 13 Maart 1928, goedgekeurd door Ged»Staten, van de
bewoordingen der acte een interpretatie gegeven, welke in overeen
stemming zoude zijn met de blijkbare werkelijke bedoeling van par-
tijen indertijd bij de totstandkoming der overeenkomstDeze be
doeling zoude zijn, dat in hot bedrag van 40»000,=, genoemd in
de notarieele acte van 8 October 1920 bedoeld is als het bedrag
der kosten van aanleg van alle wegen, inclusief den hoofdweg,den
Heideweg. Dit bedrag is in overeenstemming met de totale lengte
der
