Nr. 7- 29 Juni 1931 146,
NOTULEN
van het verhandelde in de openbare vergadering van den
Raad der gemeente Soest, op Maandag 29 Juni 1931,. des na
middags 3 uur.
Voorzitter: Mr. GQDekeths Burgemeester,
Secretaris: J.G.A.Batenburg,
Tegenwoordig de leden: P.van den Breemer, D,A„ de Bruijn,
W.F.H.Busch, W.H.C. Doorman, A,Endendijk, H.J, GasilIe,G.J,
Grootewal, H.van Klooster en Mevr.S.G.Landweer - de Visser.
Afwezig de leden: Mr.J.H» van Doorne, G.Hilhorst,A.J.C.
Koenders en G.Pronk,
De Voorzitter opent de vergadering en geeft gelegenheid
tot het doen van een gebed, waarna wordt overgegaan tot de be
handeling der agenda. 21/133,
135.COMPTABILITEIT (4e afd.nrs.21/13121/134, 22/13, 21/135, 21/
136,23/10, 21/138 en 21/139-
Vaststelling van besluiten tot begrootingswijziging 1930
en 1931.
De Voorzitter deelt mede, dat omtrent de hierbedoelde be
sluiten een onderzoek is ingesteld door de F'inancieele Commis
sie, wier advies bij de desbetreffende stukken is overgelegd.
Spreker brengt dan allereerst in behandeling de begrootingswij~
zigingen nr.21/134 en 22/13.De Commissie is omtrent deze wijzi
ging niet tot eenstemmigheid gekomen. Een lid der Commissie
stelt voor het in die begrootingswijziging genoemde bedrag ad.
f 67,13 te verhalen op den voormaligen Directeur van Openbare
Werken op grond van diens eigenmachtig optreden. Spreker vraagt
of men het woord nog over dit besluit tot wijziging der begroo
ting wenscht
De heer Grootewal meent dat het vroegere optreden van 1 en
ex-Directeur van Openbare Werken op dit oogenblik maar eens
duidelijk moet worden uitgesproken. Ook nu is weer gebleken,
dat verschillende posten te laag zijn geraamd. Voor het plaat
sen van een hekwerk wordt geraamd 2,= per Meter, terwijl in
werkelijkheid uitgegeven is een bedrag van 5,74 per Meter,
ongeacht arbeidsloon. Een dergelijke belangrijke overschrij
ding kan naar Sprekers oordeel nimmer op een vergissing be
rusten.
De Voorzitter merkt den heer Grootewal op, dat de thans in
behandeling zijnde begrootingswijziging betreft het toestaan
van een crediet voor den aanleg van tegels bij het perceel van
den heer Penning.
De heer Grootewal wil ook de hier bedoelde kosten niet voor
rekening der gemeente nemen. Hier zijn toch immers door den ex-
Directeur toezeggingen gedaan zonder bespreking met den Wethou_
der. De Wethouder wist nergens van, zooals deze ook zelf heeft
verklaard. Was over dezen tegelaanleg gesproken met Burgemees
ter en Wethouders dan waren er nog eenige redenen om een klein
gedeelte der kosten voor rekening der gemeente te nemen,n.1. die
welke gemaakt zijn voor den aanleg vóór de garage, doch nimmer
voor aanleg achter de garage. Spreker, die meent dat eens een
einde gemaakt moet worden aan het eigenmachtig optreden, is van
oordeel dat de kosten betaald moeten worden door dengene, die
schuldig is. Daarom stelt Spreker voor de kosten in rekening te
brengen bij den heer van Vliet.
De heer Gasille steunt het voorstel van den heer Grootewal,
daar de hier bedoelde tegelaanleg zonder eenige samenspraak met
den
