28 November 1947 113.
B.en W. iets niet klopt. Bij het overhandigen der. vragen
op 24 November j.1. heeft de Burgemeester namelijk ver
klaard, dat B.en W. van deze kwestie niets afwisten.
In de beantwoording staat, dat het werk is stilge
legd op 20 November, maar dit is gebeurd in de namiddag
van 24 November, nadat des ochtends de vragen waren inge
diend. Men heeft toen eerst monsters getrokken en op 25
November het werk vrij gegeven - wat spreker vreemd lijkt -,
waarna het 26 November weer is stop gelegd.
Spreker betreutt het, dat B.en W. afwijking van het
bestek hebben toegestaan voor wat de samenstelling van
de specie betreft. Eerst had men cement met schelpkalk,
daarna cement met hydraulische kalk. Cement en hydraulische
kalk zijn zeer slecht met elkander te mengen; zij worden
heel slecht hard. Wanneer de specie niet hard wordt, be
staat gevaar voor kapot vriezen.
Volgens het rapport hebben de aannemers verklaard, dat
zij aan de laanstraat en de Koekoeksweg geen andere cement
hebben gebruikt dan de voorbeschrevene en spreker begrijpt
niet, waar men de brutaliteit vandaan haalt om zo iets te
verklaren. Spreker gelooft het niet en B.en W. en de gehe
le raad zullen het evenmin geloven.
Bij het blok van zeven is in de kelders en op de kap
geknoeid. Wat moet daartussenin gebeurd zijn?
De verklaringen van de heer Beekman zijn zeer zwak.
Hij heeft toegegeven, dat er geknoeid is.
Spreker verzoekt Been W» om, alvorens na afloop van
het onderzoek toestemming tot voortzetting van het werk
te geven, eerst de commissie van openbare werken en daar
na de Raad bijeen te roepen.
De VOORZITTER deelt mede. dat hij op 24 November bij
het overhandigen van de vragen gezegd heeft, dat hem,
maar niet dat B., en W. er niets van bekend was.
De Wethouder van ZADELHOF? merkt op, dat formeel
uit het antwoord reeds volgt, dat de heer Burgwal in zo
verre gelijk heeft, dat niet het gehele öollege van B.en W.
op 20 November de bouw heeft stcxgelegd, maar in feite is
het op die datum door dc heer van Noessel gebeurd. De ver
andering van de specie van M 4 in M 5 en van M 6 in M 7
is niet door B.en W. goed gevonden, maar het is gedaan
en bouw- cn woningtoezicht heeft er geen bezwaar tegen
gemaakt. Het oordeel hierover van B.en 7/. kan spreker in
dit stadium van hot onderzoek nog niet mededelen.
Ook de verklaringen van de aannemer worden nader on
derzocht, maar in hem heeft spreker meer vertrouwen dan
de heer Burgwal.
B.en 7/. zullen n~ eJ: nalaten precies te onderzoeken,
waar de fouten,ziften en zij zullen met een gedegen ant
woord komen vóór de bouw kan voortgaan.
De heer BURGWAL constateert, dat het werk eerst op
Maandag is stopgelegd.
Dat de heer van Zadelhoff vertrouwen heeft in de
aannemer verwondert spreker, want deze heeft toegegeven,
dat er geknoeid is.
De Wethouder van ZADELHOF? ziet niet in, waarom hij
het vertrouwen in de aannemer moet verliezen. Tussen hem
en het College staaf nog iets in.
De heer BURGWALs Dat is inderdaad zeer juist!