28 November 1947 113. B.en W. iets niet klopt. Bij het overhandigen der. vragen op 24 November j.1. heeft de Burgemeester namelijk ver klaard, dat B.en W. van deze kwestie niets afwisten. In de beantwoording staat, dat het werk is stilge legd op 20 November, maar dit is gebeurd in de namiddag van 24 November, nadat des ochtends de vragen waren inge diend. Men heeft toen eerst monsters getrokken en op 25 November het werk vrij gegeven - wat spreker vreemd lijkt -, waarna het 26 November weer is stop gelegd. Spreker betreutt het, dat B.en W. afwijking van het bestek hebben toegestaan voor wat de samenstelling van de specie betreft. Eerst had men cement met schelpkalk, daarna cement met hydraulische kalk. Cement en hydraulische kalk zijn zeer slecht met elkander te mengen; zij worden heel slecht hard. Wanneer de specie niet hard wordt, be staat gevaar voor kapot vriezen. Volgens het rapport hebben de aannemers verklaard, dat zij aan de laanstraat en de Koekoeksweg geen andere cement hebben gebruikt dan de voorbeschrevene en spreker begrijpt niet, waar men de brutaliteit vandaan haalt om zo iets te verklaren. Spreker gelooft het niet en B.en W. en de gehe le raad zullen het evenmin geloven. Bij het blok van zeven is in de kelders en op de kap geknoeid. Wat moet daartussenin gebeurd zijn? De verklaringen van de heer Beekman zijn zeer zwak. Hij heeft toegegeven, dat er geknoeid is. Spreker verzoekt Been W» om, alvorens na afloop van het onderzoek toestemming tot voortzetting van het werk te geven, eerst de commissie van openbare werken en daar na de Raad bijeen te roepen. De VOORZITTER deelt mede. dat hij op 24 November bij het overhandigen van de vragen gezegd heeft, dat hem, maar niet dat B., en W. er niets van bekend was. De Wethouder van ZADELHOF? merkt op, dat formeel uit het antwoord reeds volgt, dat de heer Burgwal in zo verre gelijk heeft, dat niet het gehele öollege van B.en W. op 20 November de bouw heeft stcxgelegd, maar in feite is het op die datum door dc heer van Noessel gebeurd. De ver andering van de specie van M 4 in M 5 en van M 6 in M 7 is niet door B.en W. goed gevonden, maar het is gedaan en bouw- cn woningtoezicht heeft er geen bezwaar tegen gemaakt. Het oordeel hierover van B.en 7/. kan spreker in dit stadium van hot onderzoek nog niet mededelen. Ook de verklaringen van de aannemer worden nader on derzocht, maar in hem heeft spreker meer vertrouwen dan de heer Burgwal. B.en 7/. zullen n~ eJ: nalaten precies te onderzoeken, waar de fouten,ziften en zij zullen met een gedegen ant woord komen vóór de bouw kan voortgaan. De heer BURGWAL constateert, dat het werk eerst op Maandag is stopgelegd. Dat de heer van Zadelhoff vertrouwen heeft in de aannemer verwondert spreker, want deze heeft toegegeven, dat er geknoeid is. De Wethouder van ZADELHOF? ziet niet in, waarom hij het vertrouwen in de aannemer moet verliezen. Tussen hem en het College staaf nog iets in. De heer BURGWALs Dat is inderdaad zeer juist!

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1947 | | pagina 248