17 juli 1963.
kan worden opgeheven, zal het bedrijf de hinderwetvergunning niet krijgen. Dat
is echter een geheel aparte procedure, die los staat van het onderhavige ver
zoek van de P U.E.M om een kabel te leggen. Ten slotte is dit terrein bestemd
voor bedrijven. Er kan daar ook een geheel ander bedrijf komen, waarvoor een
transformator nodig is
Mevrouw MUURLING-Voorthuis gaat met het voorstel ook wel
akkoord Zij heeft op deze kwestie alleen de aandacht willen vestigen.
De wethouder VAN ZADELHOFF merkt op dat er verschillende
mogelijkheden zijn. Een bedrijf kan onder de Zone verordening van de Hinderwet
vallen. Dan moet de raad eventueel ontheffing verlenen. Dat is in het onderhavige
geval niet zo. Burgemeester en wethouders kunnen dus de vergunning verlenen.
Wanneer het bedrijf bezwaren oplevert, moeten burgemeester en wethouders
voorwaarden stellen. Indien het bedrijf dusdanige hinder oplevert, dat die door
het stellen van voorwaarden niet kan .worden opgeheven, dan kan het bedrijf daar
niet komen of zou het ter olaatse niet kunnen worden gehandhaafd.
Inderdaad staan in de uitbreidingsplannen terreinen aangegeven
voor kleine bedrijven Volgens de laatste opvattingen mag echter geen verschil-
worden gemaakt tussen kleine en grote bedrijven. Men zegt namelijk: Daar heeft u
de Hinderwet en desnoods de Zoneverordening voor.
Mevrouw MUURLING-Voorthuis vindt het jammer, dat mevrouw
Polet niet aanwezig is. Zij heeft het gevoel, dat die hiet wel op zou hebben inge
haakt. Zij heeft de afgelopen jaren steeds gehoord, dat bedrijven die veel hinder
veroorzaken, uit woonwijken moeten worden geweerd.
De wethouder VAN ZADELHOFF: De enige oplossing is dan dat
het uitbreidingsplan wordt gewijzigd en dat wordt bepaald dat er geen bedrijfster-
reintjes meer komen.
Mevrouw MUURLING-Voor thuis Dat is niet nodig. Wanneer een
bedrijf geruisloos werkt, is er geen bezwaar tegen.
De wethouder VAN ZADELHOFF Daar maakt de Woningwet geen
verschil tussen. Dat is een kwestie voor de Hinderwet.
Het. voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorstel tot het beschikbaarstellen van een krediet voor het aanbrengen van een
naadloze vloerbedekking in 2 lokalen van de openbare school voor g.l.o. te Soest-
dijk
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stem
ming aangenomen.
Voorstel tot ruiling van grond gelegen aan de van Weedestraat en de Spoorstraat
met A.J.Verkerk.
De VOORZITTER deelt mede dat de financiële commissie zich
met dit voorstel van burgemeester en wethouders en de desbetreffende toelichting
verenigt. Eén lid van de commissie vraagt zich af, of in het gevraagde krediet
de kosten van de reeds uitgevoerde werken zijn begrepen.
De wethouder VAN ZADELHOFF vermoedt dat hier sprake van een
verwarring is De grens tussen het eigendom van de heer Verkerk en dat van de
gemeente lag op een terrein, waarvan men zou denken dat het. grond van de heer
Verkerk betreft De scheiding tussen beide terreinen stond echter op de grond van
de gemeente en niet op de grens Daardoor behoeft er aan de zijde van de van
Weedestraat uiterlijk niets te worden veranderd ten aanzien van de grens De heer
Verkerk maakte al jaren gebruik van een stukje grond, dat eigendom van de ge
meente was. De heer Verkerk betaalde daarvoor zelfs een zeker recht.
Spreker heeft het gevoel, dat de vraag van het betrokken lid van de
financiële commissie eigenlijk betreft het aanleggen van parkeerruimte ten behoe
ve van de heer Verkerk op grond van de gemeente. Dat staat echter buiten de on
derhavige transactie. Toen de Spoorstraat voor auto's werd afgesloten heeft de
heer Verkerk gevraagd: Waar kunnen de auto's van de bezoekers van mijn zaak
worden geparkeerd? De gemeente heeft toen gezegd, dat die zolang op het terrein
bij het politiebureau kunnen worden geplaatst. De grond was daar betrekkelijk
- 107 -
