27 mei 1964.
De wethouder VAN ZADELHOFF voegt hieraan toe, dat ook wel is beweerd dat
de zgn. roetvlokken van dit bedrijf afkomstig zouden zijn. Die worden echter
veroorzaakt door een ander bedrijf, dat wel eens banden verbrandt. Van je buren
moet je het soms maar hebben.'
Dit schrijven wordt in handen gesteld van burgemeester en wethouders ter
afdoening
h. Schrijven d.d. 4 mei 1964 van J. in 't Hout inzake de bebouwing van een per
ceel grond aan de Sportweg te Soesterberg, met voorstel dit schrijven in han
den te stellen van burgemeester en wethouders om advies.
Dit schrijven wordt in handen gesteld van burgemeester en wethouders om
advies
i. Schrijven d.d. 14 april 1964 van P. Siskens, inzake de vestiging van auto's
op een perceel aan de Amersfoortsestraat te Soesterbergmet voorstel dit
schrijven in handen te stellen van burgemeester en wethouders ter afdoening,
waarna op grond van de schoonheidsverordening mededeling zal worden gedaan
dat burgemeester en wethouders oordelen dat daardoor de omgeving wordt ont
sierd en zonodig een aanschrijving tot verwijdering zal worden verzonden.
Mevrouw POLET-Musier zegt dat enige raadsleden hierover een brie f hebben
ontvangen, waarin een ander bedrijf met name werd genoemd, waarvan foto's waren
bijgevoegd. Wordt dat bedrijf ook aangeschreven?
De VOORZITTER: Het gaat juist om het bedrijf van die foto's.
Mevrouw POLET-MuslerDat maak ik hier niet uit op; ik dacht dat het
nog steeds over dezelfde ging, maar dat zal dan wel aan de constructie van de
zin liggen.
De VOORZITTER zegt dat wordt voorgesteld dit schrijven te stellen in han
den van burgemeester en wethouders ter afdoening. Het beste lijkt spreker dat de
brief, die hierover uitgaat, bij de stukken voor de raad ter inzage wordt gelegd.
Op grond van de schoonheidsverordening kan iemand pas worden gedwongen
dergelijke auto's te verwijderen,nadat een desbetreffende aanschrijving van het
college is uitgegaan Dit moet dus eerst gebeuren. Met betrokkene is indertijd
afgesproken dat hij het niet zou doen. Dat was de voorwaarde waarop hij daar kon
gaan wonen. Hij heeft zich er niet aan gehouden.
Mevrouw POLET-Musler: Nee, maar de man die dit nu schrijft wil het zelf
ook graag doen.
De VOORZITTER: Inderdaad, maar hij heeft er zich bij neergelegd dat het
niet mag. Maar hij zegt: Als ik het niet mag, mag een ander het ook niet. Daar
krijgt hij gelijk in. Er was trouwens al besloten ervoor te zorgen, dat die an
der het ook niet zou doen. Dat was hem al gezegd, maar hij heeft er zich niet aan
gehouden. Nu moet dus de formele weg van een aanschrijving worden gevolgd.
De heer BERKELBACH VAN DER SPRENKEL: Is dus de conclusie, dat we dankbaar
moeten zijn voor de brief van deze mijnheer, of zou er anders toch wat aan zijn
gedaan?
De VOORZITTER zegt dat er toch al iets aan zou zijn gedaan; het was niet
alleen een steen des aanstoots voor deze briefschrijver. De wijze van handelen
van betrokkene is in flagrante strijd met de met hem gemaakte afspraak. Spreker
heeft hem persoonlijk gevraagd of hij iets dergelijks van plan was en hem erop
gewezen, dat hij in dat geval daar niet moest gaan wonen, omdat het niet kon
worden toegestaan. Hij heeft toen gezegd, dat hij er niet over dacht.
De heer PIEREN vraagt of de schoonheidsverordening toelaat, dat er in
een voortuin of op een voorterrein een vliegtuig wordt neergezet. Voorbijrijden
de automobilisten zien het en remmen plotseling om nog eens extra te kijken,
waardoor verkeersongelukken kunnen ontstaan.
De VOORZITTER zegt te weten waar de heer Pieren op doelt. Gelukkig staan
er niet zoveel vliegtuigen in Soest op voorterreinen, dat men niet zou weten
waar het om gaat.
Dit valt echter onder de provinciale schoonheidsverordening. Wat de pro
vincie regelt, mag de gemeente niet regelen. Na overleg met de provincie is ge
bleken, dat dit aan de hand van de provinciale verordening niet is tegen te
gaan.
Mevrouw POLET-Musler: Die moet dan nodig worden uitgebreid.