20 december 1965.
men toch niet noemen het afvoeren van noodzakelijke dingen. Dat noemt spre
ker het niet op de begroting brengen van dingen, die toch onbereikbaar zijn.
Dat is heel iets anders. Hij heeft geen enkel ding gehoord, waarvan de
schrapping het verzorgingspeil van de gemeente rechtstreeks aantast. Zijn
vraag was: Wanneer u zegt noodzakelijke dingen te hebben moeten schrappen,
vertel ons dan welke dingen dat zijn; misschien hebben wij daar een ander
oordeel over.
Spreker heeft daarbij inderdaad gedacht aan het Kerkpad en aan
meer oudere gedeelten van de gemeente, die met betrekking tot de riolering
tot de achtergebleven gebieden gaan behoren, althans in vergelijking met
nieuwe wegen als de Larixlaan en de Gentiaanlaan. De voorzitter heeft
gezegd, dat de gemeente moreel gebonden is aan de aanleg van riolering in
de Larixlaan en de Gentiaanlaan, omdat gedeputeerde staten voor de bouw
daar ter plaatse nooit toestemming hadden verleend als die riolering niet
zou worden aangelegd. Dat is een zakelijk antwoord waarvoor spreker moet
wijken. Als je je woord hebt gegeven, moet je je daaraan ook houden, tenzij
er sprake is van overmacht.
Wethouder van den Arend heeft er op gewezen, dat de verfijnings
regeling voor de riolering alleen geldt voor riolering ten aanzien van vóór
1945 gebouwde woningen. Dat past precies in sprekers straatje, want de hui
zen aan het Kerkpad zullen in het algemeen wel vóór 1945 zijn gebouwd. En
er zijn nog meer huizen in de gemeente die vóór 1945 zijn gebouwd en die
elke gelegenheid missen om op de riolering te worden aangesloten.
Spreker heeft in eerste instantie met betrekking tot de riole
ring overigens niet alleen aan de afvoer van wat hij zou willen noemen:
het huisvuil, maar vooral ook aan de afvoer van het hemelwater gedacht. Met
betrekking tot de afvoer van het huisvuil kan men nog zeggen: De betrok
kenen moeten zich maar redden door putten te maken en te zorgen dat die regel
matig worden geledigd. Het hemelwater heeft men echter niet zelf in de
hand. Juist dezer dagen blijkt alom in den lande, welk een overlast het he
melwater kan veroorzaken.
Met betrekking tot hetgeen mevrouw Polet in verband met de woning
bouw te berde heeft gebracht, weet spreker niet wie van beiden gelijk heeft.
De VVD-fractie is echter precies de tegenovergestelde mening toegedaan
als de fractie van mevrouw Polet. De V.V.D.-fractie zou woningen niet van
B naar A, maar van A naar B willen verschuiven. Wanneer het totaal van de
te bouwen woningen hetzelfde blijft, moet het tochvde bedoeling zijn om de
doorstroming te bevorderen - om te bevorderen dat de mensen die nu in A-wo
ningen wonen en die zich een hogere huur kunnen veroorloven - overgaan naar
de duurdere categorie. Als men dit wil bevorderen, moet men de bouw van duur
dere woningen percse niet verminderen, maar juist vermeerderen. Dan krijgt
men de mensen verplaatst, die nu ten onrechte in een A-woning wonen, ten
koste van mensen die helemaal niet behoorlijk onder dak kunnen komen.
De VOORZITTER zegt dat het door de heer Hom aangeroerde probleem
met betrekking tot de Dalweg zich eigenlijk overal in de gemeente voordoet.
Overal waar men wat wil gaan doen, stuit men op opstallen die verwijderd
moeten worden. Dat geeft nogal eens aanleiding tot moeilijkheden en spannin
gen. Een van die moeilijkheden wordt gevormd door de twee panden aan de Dal-
weg. Getracht zal worden, alles wat in deze twee panden zit hier zo spoedig
mogelijk uit te halen, zodat de plannen ten aanzien van de Dalweg niet
nodeloos worden vertraagd. Hoe dit zou moeten gebeuren, valt op het ogen
blik nog niet te zeggen.
Spreker is mevrouw Polet er erkentelijk voor, dat zij haar gedach
ten omtrent de communicatie met de bevolking iets heeft toegelicht. Hij
had in eerste instantie namelijk teveel gedacht aan een tentoonstelling
van de uitbreidingen van Soest. Hij vindt het een aantrekkelijke gedachte,
- 200 -
