12 december 1967.
bedoeld als een soort van gemeenschapscentrum voor de direct omwonenden.
Voor de exploitatie blijft het niet bij een huurbedrag van 4.800,
De exploitant heeft nog te maken met kosten voor verlichting, verwarming
en schoonhouden. Voor deze exploitant is het clubgebouw dan ook beslist niet
rendabel te exploiteren. De heer Westra heeft terecht opgemerkt dat hierdoor
de kans aanwezig is, dat de animo bij de mensen die het gebouw exploiteren
wordt weggenomen, omdat deze weten dat zij later toch bij de gemeente moe
ten aankloppen, omdat zij het gebouw niet kunnen exploiteren op een wijze
die nodig zou zijn.
De VOORZITTER herinnert eraan dat er destijds bij de opzet voor
een bepaald systeem is gekozen. Gesteld is dat de lokaliteiten - dat
geldt niet alleen voor de lokaliteiten die eigendom zijn van de gemeente,
maar ook voor wijkgebouwen e.d. - hun economische huurwaarde moeten opbren
gen. Dat betekent dat voor sommige activiteiten de huur te hoog is. Daarom
heeft het college de raad voorgesteld om subsidie te geven in de huren.
De raad is met dat voorstel akkoord gegaan. Wanneer nu wordt besloten de
huur lager te stellen, dan gaat men op twee gedachten hinken: de verenigin
gen krijgen een subsidie in de huur en de gemeente gaat ook nog een subsi
die in de exploitatie geven, wat de gemeente niet doet bij exploitanten
van particuliere gebouwen. Daarom heeft het college voor het huidige systeem
gekozen.
Aan de andere kant is er toch een nooduitgang, want het zou kun
nen dat het huurbedrag van 4.800,toch te hoog is, ondanks de subsidies
aan de verenigingen. Als het dan toch niet lukt, dan kan de huur wat lager
worden gesteld. Burgemeester en wethouders begrijpen dat er sprake is van
een heel stevig huurbedrag. Uit de exploitatiecijfers over een paar jaar
zal moeten blijken of het college helemaal overstag moet gaan. Kan men zeg
gen dat er regelmatig sprake is van een te hoge huur en dat de exploitatie
een onhaalbare zaak is? Dezeimaterie zal nog eens moeten worden bekeken.
Een lager huurbedrag voor het clubgebouw betekent eigenlijk een bijdrage
van de gewone dienst aan het woningbedrijf in het tekort.
De heer EBBERS heeft destijds de berekening ook gezien. De
annuïteit zou bedragen. Uit de opgave op bladzijde 41 (begroting woning
bedrijf) blijkt dat deze annuïteit bedraagt, waardoor dus kennelijk
inderdaad een lagere huur mogelijk is. Bij de vaststelling van het huurbe
drag van 4 800,- is uitgegaan van een annuïteit van 63
De VOORZITTER meent dat er een lichtje voor het clubgebouw in
Soesterberg gaat schijnen. Het college zal nog eens bekijken of de huurbe-
rekening juist is. Dat gebeurt niet op grond van het feit dat er toevallig
in een jaar een overschot is.
De heer EBBERS: Ik bekijk deze zaak op basis van de percentages
die op bladzijde 41 staan.'
De VOORZITTER: maar een en ander zal moeten worden bekeken
aan de hand van de algemene opzet die destijds is gemaakt. Burgemeester en
wethouders hebben er geen enkele behoefte aan om een te hoge huur te vragen.
De begroting van het woningbedrijf wordt zonder hoofdelijke stem
ming vastgesteld.
Bedrijf gemeentewerken.
De heer 0LDENB00M zegt dat een door hem gestelde vraag niet juist
in het gecombineerd verslag is gekomen. Hij zou pretenderen een oplossing
te kunnen geven voor de rijksweg. Dit is verkeerd opgevat. Verschillende
keren is reeds in de raad gezegd dat er sprake is van een noodtoestand en
een onhoudbare toestand op de rijksweg. De consequentie daarvan zou zijn,
dat er op dit moment reeds zeer ingrijpende maatregelen zouden moeten worden
genomen. Spreker wil niet zover gaan en niet spreken over een noodtoestand
en onhoudbare toestanden. In andere plaatsen bestaan situaties die aanzien
lijk slechter zijn dan in Soest. Dit neemt echter niet weg, dat het toch
- 345 -