12 december 1967. bedoeld als een soort van gemeenschapscentrum voor de direct omwonenden. Voor de exploitatie blijft het niet bij een huurbedrag van 4.800, De exploitant heeft nog te maken met kosten voor verlichting, verwarming en schoonhouden. Voor deze exploitant is het clubgebouw dan ook beslist niet rendabel te exploiteren. De heer Westra heeft terecht opgemerkt dat hierdoor de kans aanwezig is, dat de animo bij de mensen die het gebouw exploiteren wordt weggenomen, omdat deze weten dat zij later toch bij de gemeente moe ten aankloppen, omdat zij het gebouw niet kunnen exploiteren op een wijze die nodig zou zijn. De VOORZITTER herinnert eraan dat er destijds bij de opzet voor een bepaald systeem is gekozen. Gesteld is dat de lokaliteiten - dat geldt niet alleen voor de lokaliteiten die eigendom zijn van de gemeente, maar ook voor wijkgebouwen e.d. - hun economische huurwaarde moeten opbren gen. Dat betekent dat voor sommige activiteiten de huur te hoog is. Daarom heeft het college de raad voorgesteld om subsidie te geven in de huren. De raad is met dat voorstel akkoord gegaan. Wanneer nu wordt besloten de huur lager te stellen, dan gaat men op twee gedachten hinken: de verenigin gen krijgen een subsidie in de huur en de gemeente gaat ook nog een subsi die in de exploitatie geven, wat de gemeente niet doet bij exploitanten van particuliere gebouwen. Daarom heeft het college voor het huidige systeem gekozen. Aan de andere kant is er toch een nooduitgang, want het zou kun nen dat het huurbedrag van 4.800,toch te hoog is, ondanks de subsidies aan de verenigingen. Als het dan toch niet lukt, dan kan de huur wat lager worden gesteld. Burgemeester en wethouders begrijpen dat er sprake is van een heel stevig huurbedrag. Uit de exploitatiecijfers over een paar jaar zal moeten blijken of het college helemaal overstag moet gaan. Kan men zeg gen dat er regelmatig sprake is van een te hoge huur en dat de exploitatie een onhaalbare zaak is? Dezeimaterie zal nog eens moeten worden bekeken. Een lager huurbedrag voor het clubgebouw betekent eigenlijk een bijdrage van de gewone dienst aan het woningbedrijf in het tekort. De heer EBBERS heeft destijds de berekening ook gezien. De annuïteit zou bedragen. Uit de opgave op bladzijde 41 (begroting woning bedrijf) blijkt dat deze annuïteit bedraagt, waardoor dus kennelijk inderdaad een lagere huur mogelijk is. Bij de vaststelling van het huurbe drag van 4 800,- is uitgegaan van een annuïteit van 63 De VOORZITTER meent dat er een lichtje voor het clubgebouw in Soesterberg gaat schijnen. Het college zal nog eens bekijken of de huurbe- rekening juist is. Dat gebeurt niet op grond van het feit dat er toevallig in een jaar een overschot is. De heer EBBERS: Ik bekijk deze zaak op basis van de percentages die op bladzijde 41 staan.' De VOORZITTER: maar een en ander zal moeten worden bekeken aan de hand van de algemene opzet die destijds is gemaakt. Burgemeester en wethouders hebben er geen enkele behoefte aan om een te hoge huur te vragen. De begroting van het woningbedrijf wordt zonder hoofdelijke stem ming vastgesteld. Bedrijf gemeentewerken. De heer 0LDENB00M zegt dat een door hem gestelde vraag niet juist in het gecombineerd verslag is gekomen. Hij zou pretenderen een oplossing te kunnen geven voor de rijksweg. Dit is verkeerd opgevat. Verschillende keren is reeds in de raad gezegd dat er sprake is van een noodtoestand en een onhoudbare toestand op de rijksweg. De consequentie daarvan zou zijn, dat er op dit moment reeds zeer ingrijpende maatregelen zouden moeten worden genomen. Spreker wil niet zover gaan en niet spreken over een noodtoestand en onhoudbare toestanden. In andere plaatsen bestaan situaties die aanzien lijk slechter zijn dan in Soest. Dit neemt echter niet weg, dat het toch - 345 -

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1967 | | pagina 346