12 december 1967.
bij het zwembad zal moeten.
Het voorstel van de heer van den Berg wordt hierna in stemming
gebracht en verworpen met 11 tegen 10 stemmen.
Tegen hebben gestemd de leden: Berkelbach van der Sprenkel, mevrouw
Polet-MuslerDijkstra, de Haan, van den Arend, de Groot, Veldhuijsen, Stam,
Verheus, Oldenboom en mevrouw Walter-van der Togt.
Voor hebben gestemd de leden: de Bruin, StorimansEbbers, Westra,
mevrouw Oranje-EntinkElbertse, Hom, Korte, van den Berg en van Poppelen.
Het voorstel van het stichtingsbestuur wordt daarop zonder hoofde
lijke stemming aangenomen.
De heer van den Berg krijgt op zijn verzoek aantekening in de
notulen, dat hij zich met de genomen beslissing niet heeft verenigd.
De heer VAN DEN BERG zegt dat op bladzijde 136 onder 1.2,c,l
(bedrijf gemeentewerken) een bedrag van 1.000,-- wordt vermeld wegens
toezicht op de zuiveringsinstallatie. Ou bladzijde 137 onder 5.2,a (onder
houd waterzuiveringsinstallatie) wordt eveneens een bedrag van 1.000,--
vermeld. Is dit een vergissing?
De wethouder DE HAAN antwoordt dat het niet zo moeilijk is als
het lijkt. Aan de ene kant (bladzijde 136 onder 1.2,c,l) gaat om een post
die in rekening wordt gebracht voor de adviezen die door de directeur van
het gasbedrijf worden verstrekt. Deze directeur is algemeen technisch advi
seur van de gemeente. De financiële zijde van deze adviezen loopt via de
begroting van gemeentewerken. Er wordt voor dit zuiver technische toezicht
(het adviseren met betrekking tot de apparatuur en het onderhoud daarvan)
door gemeentewerken 1.000,-- in rekening gebracht. Aan de andere kant
heeft de post op bladzijde 136 onder 5.2,a betrekking op een bedrag dat wordt
uitgekeerd aan een personeelslid van gemeentewerken. Dit personeelslid
oefent in de weekeinden toezicht uit op de waterzuiveringsinstallatie. In
de weekeinden valt als regel het topbezoek en dan behoeft de installatie
het meeste toezicht. Gebleken is (begroting 1965) dat de rekening veel en
veel hoger werd, wanneer dat betrokken personeelslid diens werk verrichtte
in de diensturen. Dat is de verklaring voor de toevallig gelijke bedragen.
De heer VAN DEN BERG gaat er vanuit dat het zwembad 26 weekeinden
in gebruik is. Dat betekent dan dat het betrokken personeelslid een vergoe
ding krijgt van 40,per weekeinde.
De wethouder DE HAAN: Inderdaad.'
De heer VAN DEN BERG: Dat vind ik een knap bedrag.'
De wethouder DE HAAN: Voor de weekeinden wordt altijd iets meer
betaald dan op weekdagen. Er wordt een vrij normale toeslag gegeven.
De heer VAN DEN BERG neemt echter niet aan dat het betrokken per
soneelslid van zaterdagmorgen tot zondagavond aanwezig is.
De wethouder DE HAAN: Maar deze man is ook 's avonds buiten zijn
normale werktijd aanwezig. Het aantal uren is zeer reëel bekeken. De ge
meente betaalt heus niet meer dan nodig is.
De heer WESTRA zegt dat in Antwoord nummer 65 staat dat wat
het salaris van de directeur van de sportstichting betreft een verdeelsleu
tel van 3:1 wordt aangehouden bij de verdeling van de salariskosten over
de sportstichting en het natuurbad. Op bladzijde 136 onder 1.2,a (begroting
Soester natuurbad) wordt een bedrag van 8.000,vermeld. Dit zou beteke
nen dat het totale salaris 32.000,zou bedragen. Het precieze bedrag is
hem op dit moment niet bekend, maar hij meent dat het bedrag van 32.000,--
niet overeenkomst met het totaalbedrag van de loonstaat. Het verdient aanbe
veling dat dit wordt nagezien. De sociale lasten zijn reeds in het bedrag
opgenomen. Deze kwestie behoeft nu niet te worden uitgezocht.
De wethouder DE HAAN: Dat hoeft ook niet, want het gaat om de
totaalkosten (salaris, pensioenpremie) die de gemeente voor de man kwijt
h 0
