De wethouder mevrouw WALTER VAN DER TOGT merkt op dat de Kroon een uitspraak heeft gedaan in een soortgelijk geval, Daarbij had de raad besloten de bouwvergunning wel te verlenen. Burgemeester en wethouders zijn daartegen bij de Kroon in beroep ge gaan De Kroon heeft het besluit van de raad vernie tigd, op grond van het feit dat er redenen waren om aan te nemen dat hetgeen waarvoor de bouwvergun ning was aangevraagd niet als zodanig gebruikt zou worden. Het college is er op dit moment van overtuigd dat de veeschuur voor iets anders gebruikt zal worden. Dat heeft de betrokkene spreekster zelf verteld. De heer DE GROOTElke situatie is natuurlijk an ders, Maar ik ben er van overtuigd, dat wanneer de raad uw voorstel aanvaardt en de betrokkene gaat in beroep bij de Kroon, de Kroon een beslissing zal ne men ten gunste van de heer De Groot, Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan genomen, waarbij wordt aangetekend dat de leden van de fractie van Binding Rechts geacht wensen te worden te hebben tegengestemd, 107 Voorstel tot het aangaan van een nieuwe straatver lichtingsovereenkomst met de P.U.E.M. N V, De heer EBBERS vraagt naar aanleiding van dit voor stel, hoever het staat met de plannen voor de verkabe- ling in de Gen Winkelmanstraat, De VOORZITTER merkt op dat deze vraag zo ver buiten de orde gaat, dat de wethouder - naar deze hem heeft medegedeeld er geen antwoord op kan geven. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan genomen 108 Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor het aanschaffen van een nieuwe aardrijkskunde- en geschiedenismethode ten behoeve van de openbare school voor g 1 o, te Soest-Centrum, alsmede voor het aanschaffen van een muziekinstrumentarium ten be hoeve van de openbare school voor g.l.o te Soester- berg. 109 Voorstel tot het afwijzen van een verzoek van me vrouw A Astrego-Castelijn, alhier, om een vergoe ding ingevolge de schadevergoedingsverordening Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder dis cussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. 110 Voorstel tot het verlenen van ontheffing van artikel 1 van de Zoneverordening Hinderwet" ten behoeve van het uitbreiden en wijzigen van een timmerwerk plaats op/in het perceel Schoutenkampweg 50 te Soest, De heer DE GROOT merkt op dat blijkens het voor stel van het college de N V. Soester Bouwmij. bij brief van 6 februari 1970 heeft verzocht om onthef fing van het bepaalde in artikel 1 van de „Zoneveror dening Hinderwet" Maar uit de voor de raadsleden ter inzage gelegen hebbende correspondentie blijkt, dat deze zelfde bouwmaatschappij, reeds op 8 okto ber 1969 een brief aan het college heeft gericht met een soortgelijk verzoek Spreker begrijpt niet waarom dit nooit aan de raad is voorgelegd Hij neemt aan dat het desbetreffende verzoek op advies van het college door de betrokken maatschappij is ingetrokken. Hij heeft contact opgenomen met de betrokken maat schappij en zich ter plaatse op de hoogte gesteld. Het is hem daarbij gebleken dat deze maatschappij ernstig gedupeerd is door het feit, dat niet aan de eerste aan vrage is voldaan In eerste instantie was aangevraagd een totaal motor vermogen van 25 pk. Spreker neemt aan dat vanwege het college een zekere beïnvloeding heeft plaatsgevon den, waardoor de betrokkene de oorspronkelijke aan vrage heeft ingetrokken. Z.i. ware het beter geweest om het oorspronkelijke verzoek aan de raad door te geven, zodat deze een beslissing had kunnen nemen in eerste instantie. Naar zijn oordeel had het eerste ver zoek beslist niet onaanvaardbaar behoeven te zijn. Het is hem gebleken dat de thans gedachte situatie veel meer gevaar oplevert voor de mensen in het bedrijf dan het geval zou zijn bij inwilliging van de oorspron kelijke aanvrage, Nu moeten namelijk verschillende machines worden verplaatst om aangesloten te worden op een motor. Uit een oogpunt van veiligheid is het be ter wanneer elke machine een eigen aandrijfinrichting heeft. Daardoor neemt het totale motorvermogen wel iswaar toe, maar het zal nooit in zijn geheel in gebruik zijn. De situatie die nu in het bedrijf ontstaat, heeft maar ternauwernood de goedkeuring van de arbeidsin spectie verkregen. Ook de deskundigen betreuren het dat niet aan de eerste aanvraag is kunnen worden te gemoet gekomen. Op grond van een en ander gelooft spreker dat het goed zou zijn dit punt aan te houden om alsnog de oor spronkelijke aanvraag aan de raad voor te leggen, met zo mogelijk een deskundige toelichting daarop. Mevrouw ORANJE-ENTINK zegt juist erg blij te zijn, dat het oorspronkelijke verzoek niet is doorgegaan. Zij heeft vernomen dat de bewoners in de omgeving bijzonder geschrokken zijn van de vergroting van dit bedrijf. Deze mensen hadden gedacht dat ze in een heel rustige buurt zouden kunnen blijven wonen. Ze wer den opgeschrikt door het bericht dat aan het onderha vige bedrijf uitbreiding zou worden gegeven. Het college schrijft dat het aan de hinderwetvergun ning de nodige voorwaarden zal verbinden ter voorko ming van gevaar, schade of hinder. Spreekster hoopt dat daaronder ook zal vallen het voorkomen van la waai. Wanneer men denkt in een rustige buurt te kun nen blijven wonen en men krijgt dan het geluid van cirkelzagen e.d., dan is dat toch niet zo aangenaam. De wethouder mevrouw WALTER-VAN DER TOGT zegt dat het onderhavige bedrijf inderdaad een aanvra ge heeft ingediend om het motorvermogen te kunnen vergroten tot 25 pk. Deze capaciteit zou dan verdeeld worden over een cirkelzaag, een freesmachine enz. Het betreft afzonderlijke apparaturen die ieder afzon derlijk door een man bediend kunnen worden, Het ge vaar was dus aanwezig dat drie, vier van die apparaten tegelijk in werking zouden zijn. Het college meende de raad te moeten voorstellen deze aanvrage te weige ren, in verband met de hinder die voor de omgeving zou ontstaan. Toen de betrokkene spreekster opbelde, heeft zij hem dit medegedeeld. Hij heeft daarop geant woord.' Dan neem ik mijn aanvrage terug; dan kan ik net zo goed met een combinatiebank werken en dan kom ik maar aan 15 pk, terwijl dan niet het gevaar is te duchten dat verschillende machines tegelijk draaien. Aan de vrees voor de bewoners in de omgeving kan worden tegemoet gekomen door in de hinderwetver gunning voorwaarden op te nemen ten aanzien van het gesloten houden van deuren, ramen e.d. De cirkelzaag waarvoor men zo bevreesd is, is toevallig het enige dat het betrokken bedrijf altijd heeft gehad.Wat dat betreft blijft de situatie dus gelijk. Het college meent deze zaak plezierig behandeld te heb ben, De betrokkene was blij dat zijn oorspronkelijk verzoek niet in de raad is gekomen om afgewezen te worden. Bovendien: Burgemeester en wethouders vor- 78

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1970 | | pagina 79