ruimtelijke ordening, negatief op het verzoek van Shell
Nederland Verkoop Mij, B V. wordt geadviseerd.
Ik ben zo vrij u hierbij een foto in te sluiten, waarop de
aangevraagde wijziging provisorisch is opgesteld en waar
uit blijkt dat geen parkeerruimte wordt ontnomen om
dat het gedeelte tussen de bestaande invoegstrook en
het rijwielpad op dit punt zo smal toeloopt dat bij de
huidige situatie daar parkeren al niet mogelijk is.
Met belangstelling zie ik de uitslag van de raadsbehande-
ling tegemoet en zou bij een positieve oplossing uw col
lege zeer dankbaar zijn."
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Mevrouw de voorzitter!
Wij hebben regelmatig hinderwetzaken in de raad, Dat
zijn steeds details. Je zou dus kunnen zeggen dat ze niet
erg belangrijk zijn. Maar deze zaken zijn mijns inziens
juist van het allergrootste belang, want ze betreffen
steeds direct de belangen van een of meer burgers. Dus
is speciaal in dergelijke gevallen de grootste zorgvuldig
heid vereist. In casu heb ik om verschillende redenen
sterk de indruk dat niet de grootste zorgvuldigheid is be
tracht.
De onderhavige zaak is in augustus 1974 in de raad aan
de orde geweest. Na de uitvoerige gesprekken van toen
waren wij van mening, dat de feitelijke gegevens anders
waren dan in het voorstel stond vermeld. Wij hadden op
dat ogenblik geen tekening tot onze beschikking, door
dat de enige beschikbare tekening in de collegemap lag.
Door de wethouder is toen gesteld, dat de situatie waar
over wij spraken, niet klopte met de op de tekening weer
gegeven situatie en dat het daarom, hoewel wij misschien
gelijk zouden hebben, toch niet juist zou zijn om een
beslissing te nemen. Ik drong toen toch op stemming
aan, maar zei ook dat de stelling van de wethouder rede
lijk zou zijn als de tekening niet klopte. Daar ik de teke
ning niet voor mij had, kon ik er op dat ogenblik niet
duidelijk over zijn of de tekening wel of niet met de
werkelijkheid overeen kwam. Daarna is er een gesprek
met Shell Nederland geweest en op 25 september 1974
heeft Shell Nederland geantwoord op het verzoek van de
gemeente en opnieuw een tekening gestuurd. Die teke
ning was hetzelfde, omdat de eerste tekening wel klop
te. Dit brengt mij bij de feitelijke onjuistheden die in
het voorliggende voorstel weer voorkomen en die ik vind
getuigen van een grote onzorgvuldigheid die eigenlijk
niet mag voorkomen. In de laatste alinea van het voor
stel staat ten onrechte, dat de situatie op de tekening
nog steeds verkeerd is aangegeven. De tekening geeft nl.
precies de situatie aan zoals ze bij het pand Van Wee-
destraat 84 zou worden als de gevraagde ontheffing werd
verleend. Wat op de kaart ontbreekt, maar door de ge
meente ook niet is geëist, en wat naar ik mij heb laten
vertellen tegenwoordig nodig is voor de inspecteur van
de Hinderwet, is nl. dat je de omgeving van het pand in
een straal van 200 meter kunt zien.
De VOORZITTER: Maar dit is geen hinderwetkaart.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Neen, maar wij hebben
voor de raad ook geen hinderwetkaart nodig. Wij hebben
een situatiekaart nodig.
De VOORZITTER: Akkoord.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: En die was en is aanwe
zig. Ik snap dan ook niet waarom in het voorstel wordt
gezegd, dat op de tekening de situatie nog steeds verkeerd
is aangegeven.
De VOORZITTER: De situering op de situeringskaart is
niet goed, want daar ligt een en ander aan de verkeerde
kant van de weg.
Mevrouw KORTHUIS-ELIONMaar de kaart die ik nu
voor mij heb, is toch de situatiekaart?
De VOORZITTER: Neen, de situeringskaart is de kaart
die aangeeft waar een en ander is gelegen ten opzichte
van andere panden, Dat is de overkant van de weg.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Ja, maar dat is niet van
belang voor het oordeel van de raad.
De VOORZITTER: Neen, maar het is wel de reden
waarom men de vorige keer op aanhouding heeft aange
drongen.
Mevrouw KORTHUIS-ELIONMaar dat is niet duidelijk
gemaakt aan de Shell. Anders had de Shell meteen de ge
wenste kaart gestuurd.
Een tweede punt is dat in het voorstel net als de vorige
keer wordt gezegd, dat de nieuwe pomp ten koste zou
gaan van vele meters parkeerruimte. Maar als u het uit
meet, ziet u dat er duidelijk ruim drie auto's op de hui
dige kleine steentjes op de in- en uitvoegstrook kunnen
staan. Op het ogenblik is het vaak zo, dat twee of drie
auto's er geruime tijd moeten wachten voordat zij kun
nen doorrijden, omdat er maar één pomp is waarmede
zij worden bediend. Wanneer er een vierde auto zou
willen inrijden, zou hij halverwege op de weg staan. In
de ochtenduren zie je ontzettend vaak, dat een automo
bilist die komt aanrijden, als hij ziet dat er al drie
auto's staan, schuin de weg oversteekt naar de andere
pomp. Dat levert een onmogelijke verkeerssituatie op.
Als er een pomp bijkomt, zal er een ontzettend versnel
de doorstroming plaats vinden, want je kunt de mensen
met twee pompen veel sneller voorzien dan met één
pomp. Het gevolg zal zijn dat er veel minder vaak meer
dan drie auto's zullen staan. Het is duidelijk dat zolang
er drie auto's staan, er geen centimeter extra parkeer
ruimte behoeft te worden opgeofferd. Wij hebben van
avond bij de behandeling van vorige agendapunten tot
ons leedwezen geconstateerd, dat spelregels die wij zelf
hebben geschapen, het niet toelaten dat op verzoeken van
burgers wordt ingegaan In het onderhavige geval geven de
spelregels wel de mogelijkheid om het verzoek van een
burger om ontheffing in te willigen. Ik zou het college
dan ook dringend willen aanbevelen wel tot de gevraagde
ontheffing over te gaan en toestemming te verlenen voor
uitbreiding van het onderhavige benzineverkooppunt.
De heer STAM: Mevrouw de voorzitter! Ik ben het niet
helemaal met de motivering van de weigering eens. De
in- en uitrit behoeft helemaal niet te worden gewijzigd;
hij kan helemaal blijven zoals hij is. Parkeerruimte wordt
er niet opgeofferd aan het kleine pompeilandje. U ziet
dit heel duidelijk op de foto die bij de door u voorgele
zen briefis gevoegd. Het is zelfs zo, dat het eilandje de
inrit nog beter gaat markeren, waardoor de hele situatie
ter plaatse alleen maar duidelijker wordt.
De heer VISSER: Dit is het eigenlijk precies, mevrouw
de voorzitter.
Het hele voorstel lijkt wel een cryptogram. Ik heb er
gisteravond de hele avond op zitten te studeren en heb
me beziggehouden met alle adressen die er zijn genoemd
en met de tekening. De tekening klopt als een bus. De
omwonende winkeliers maken geen enkel bezwaar tegen
de uitbreiding waarvoor de gevraagde ontheffing is be
doeld Deze uitbreiding lijkt mij verkeerstechnisch een
goede oplossing.
Ik zou ook met betrekking tot dit voorstel hoofdelijke
stemming willen vragen.
