Nr. 12 Soest, 21 augustus 1975 NOTULEN van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad der gemeente Soest op donderdag 21 augustus 1975 te 19.30 uur, VOORZITTER de burgemeester, mevrouw mr. J.M. Corver-van Haaften. SECRETARIS de heer H. Borreman. Tegenwoordig de leden: G.M.J, van Aalst, mevrouw G.G.A. Alting-Ambrosius, W.A. Blaauw, J.J, van den Brakel, J.J. Ebbers, M, A, van Ee, mevrouw J.W D.P, van Gelder-Corne- lissen, H.J. Goote, mevrouw J Greefhorst-Van Overdam, J.W. Hilhorst, D Hoekstra, mevrouw E. Korthuis-Elion, mevrouw P.J. Oranje-Entink, G.A.W.G.A. Plomp, J.R. van Poppelen, A.H.F. Smit, G. Stam, mevrouw M.F, van Stip- hout-Croonenberg, P.L.J.M. Storimans, C. Verheus, J. Vis ser en K. de Wilde. Afwezig met kennisgeving de leden: P.C. Lange, R.A. van Logtenstein en G.H. Oldenboom De VOORZITTER opent de vergadering en stelt voor met gebed te beginnen. Hierna vindt voorlezing van het gebed door de voorzitter plaats. De VOORZITTER: Dames en heren! Voordat wij tot de behandeling van de agenda overgaan, deel ik u mede dat ik mij vanavond nauwgezet zal houden aan het bepaalde in artikel 16 van het reglement van orde, nl. dat niemand in eerste termijn langer dan 15 minuten spreekt en in tweede termijn langer dan 10 minuten. Ik heb een wekker bij mij om het te controleren Voorts deel ik u mede dat het in mijn voornemen ligt, de vergadering vanavond te ongeveer 23.00 uur te sluiten Dit zal waarschijnlijk betekenen dat de vergadering morgen zal moeten worden voortgezet. Bericht van verhindering is ingekomen van de leden Lange, Van Logtenstein en Oldenboom. 159 Notulen van de raadsvergaderingen van 18 december 1974 en 22 mei 1975. De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Op blz. 277 van de notulen van de vergadering van 18 decem ber 1974 staat dat de wethouder van onderwijs zegt dat er 10 gymnastieklokalen zijn voor 25 scholen, dus 2Vi gymnastieklokaal per school. Is dat een verspre king van de wethouder, of een fout in de notulen? De VOORZITTER: Hier moet natuurlijk staan: één gymnastieklokaal per 2% school. Met inachtneming van deze wijziging worden de notu len van de vergadering van 18 december 1974 zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. De notulen van de vergadering van 22 mei 1975 wor den zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld 160 Ingekomen stukken. a. Brief van 10 juli 1975 van het dagelijks bestuur van de opleidingsschool voor gemeentepolitie „De Bos kamp", waarbij worden toegezonden de jaarrekening 1974, de le wijziging van de begroting 1975 en de begroting 1976. Deze stukken worden voor kennisgeving aangenomen. b. Brief d.d. 23 februari 1975 van de heer G.J. Esen- dam c.s, inzake gebruik van een perceel grond nabij de Van Lenneplaan, met voorstel te antwoorden over eenkomstig het bij de stukken ter inzage liggende con cept. De heer HILHORST: Mevrouw de voorzitter! Het concept-antwoord is mij, ook na nadere bestudering, niet helemaal duidelijk. Zo staat er aan het eind van de brief: „In verband daarmee zijn genoemde bedrijven inmid dels aangeschreven om het terrein aan de Van Lennep laan in de toestand te brengen zoals deze was voordat een gedeelte aan Peko B.V, was verhuurd,". Ook komt daar de zin voor: „Aan de door u vermelde situatie zal daarmee binnen niet al te lange termijn een einde zijn gemaakt.". Mag ik hieruit concluderen dat ook het parkeren dan verboden wordt? Ik neem aan dat geantwoord zal worden dat het parkeren nog niet verboden kan wor den, maar dan kan ik helemaal niet akkoord gaan met het concept-antwoord. Daarin wordt dan immers voorbij gegaan aan het belangrijkste punt uit de brief van de heer Esendam, waarin wordt gewezen op de overlast door geluidshinder, veroorzaakt door het af- en aanrijden van de kraanwagens. In het concept- antwoord wordt hierover naar mijn mening helemaal niet gesproken. Indertijd heeft het college aan de firma Van de Pol een vrijstelling verleend van het bepaalde in artikel 352 van de bouwverordening om het bewuste perceel als parkeer- en opslagterrein te gebruiken. Naar ik aanneem, kan dit alleen bedoeld zijn voor het eigen materiaal van de firma Van de Pol. Die vrijstelling is trouwens indertijd verleend naar aanleiding van een akkoord tussen de firma Van de Pol en de bewoners in de buurt. De toestand is nu echter gewijzigd door de komst van Peko. Ik meen dat de vrijstelling die is gegeven, maar eens opnieuw moet worden bezien; even tueel moet zij worden ingetrokken, of gekoppeld aan een nieuw akkoord tussen de bewoners en de firma Van de Pol. Waar blijft immers de rechtszekerheid van de burgers als hen enerzijds aangeraden wordt, ten einde teleur stellingen door onverwachte ontwikkelingen te ver mijden, om het desbetreffende bestemmingsplan in te zien, terwijl anderzijds toch een ordinair industrie terrein ontstaat, zonder dat de burgers er enige in vloed op kunnen uitoefenen? Wij weten allemaal dat het hier gaat om een perceel met een agrarische be stemming. Ik onderken zeer goed het probleem dat Peko heeft met het parkeren van zijn materiaal. Dit wordt ech ter niet opgelost wanneer wordt toegestaan dat deze kraanwagens in een woongebied zoals dat achter de Van Lenneplaan, kunnen parkeren. Wij zullen zo snel mogelijk voor dit soort bedrijven een oplossing moeten zoeken. Wellicht kan hiervoor ruimte wor den gevonden in komende bestemmingsplannen. Mevrouw de voorzitter! U zult hebben begrepen dat ik niet akkoord ga met het door het college opge stelde concept-antwoord. Ik stel dan ook voor deze brief niet te doen uitgaan, maar een nieuwe brief op te stellen waarvan de inhoud overeen stemt met de door mij geschetste gedachten en waarin tevens ver ontschuldigingen worden aangeboden voor het lange uitblijven van een antwoord. Wethouder HOEKSTRA: Mevrouw de voorzitter! De heer Hilhorst heeft gesteld dat er een ordinair in dustrieterrein aan het ontstaan is, maar dat wordt nu juist door onze antwoord-brief voorkomen. Er staat immers in dat de herstelinrichting moet worden op- 233

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1975 | | pagina 234