goedkoper te verkopen. Dat is het argument geweest
om de prijs van f. 60,— per m2 te verhogen tot f. 75,
per m2. Daarbij hebben geen andere argumenten een
rol gespeeld. Daarbij hebben geen bijkomstigheden een
rol gespeeld. De raad stond bij die gelegenheid uitslui
tend voor de principiële vraag: Is de door het college
voorgestelde grondprijs te laag, ja of neen? Daarbij is
vanuit de raad een voorstel gekomen om de grondprijs
te brengen op f. 7 5,- per m2. En dat voorstel is door
de raad aanvaard. Ik dacht dat dit besluit ook met de
volledige instemming van de fractie van de P. v.d. A.
was genomen, welke fractie naar ik meen toen een ver
standig en geen inconsistent beleid voerde!
De VOORZITTER: Dames en heren! U zult van het
college geen uitgebreid antwoord krijgen. Wij hebben
bij de beantwoording van de onderhavige brief ge
tracht in de huid van de raad te kruipen, aangezien de
in 1973 bepaalde prijs niet was voorgesteld door bur
gemeester en wethouders, maar door de raad
De heer VISSER: Daar hebben de heren Walter en Eg-
gink ook geen brief over geschreven. Het gaat niet om
de f. 75,- als zodanig. Het gaat om het verschil tus
sen de prijs van toen en die van nu. Dit ook aan het
adres van de heer Van Poppelen,
De heer VAN POPPELEN: Ik heb gezegd mij aan te
sluiten bij de berekening die de heer Lange naar vo
ren heeft gebracht.
De heer VISSER: Mijnheer van Poppelen, ik woon
zelf in Klaarwater. ik heb daar twee jaar geleden
f. 60,— per m2 betaald en geen f. 100,-!
De VOORZITTER: Het college heeft in 1973 voor
gesteld de betrokken grond te verkopen voor f. 60,-
per m2. De raad heeft daarvan - op grond van hem
moverende redenen - f. 75,- gemaakt. Nu vragen de
heren Walter en Eggink, waarom op het ogenblik
grond wordt verkocht voor f. 60,- en niet voor
f. 75,— per m2. Het college heeft daarop getracht - op
grond van hetgeen het heeft aangevoeld als de geest
waarin de raad twee jaar geleden en dit jaar zijn be
sluiten heeft genomen - de beweegredenen van de
raad voor deze twee verschillende opstellingen te mo
tiveren. De heer Lange heeft deze motivatie ook in
het geding gebracht. Daarbij heeft hij de berekening
gevolgd, die wij in onze concept-antwoordbrief heb
ben aangegeven.
Ik wil niet op alle argumenten van de heer Visser in
gaan. Ik wil hem echter wel zeggen, dat wij de inhoud
van 700 m3 van hetgeen door de heren Walter en Eg
gink zou worden gebouwd, naar voren hebben ge
bracht op grond van de ambtelijke adviezen die ons
daarover gegeven zijn.
Ik zou verder de discussie door de raad willen laten
voeren. Wij hebben als burgemeester en wethouders
twee jaar geleden op het standpunt gestaan, dat
f. 60,- per m2 een goed bedrag zou zijn Wanneer
men het precies uitrekent, bedraagt de prijs voor de
in dit voorjaar verkochte grond f. 62,- a f. 63,- per
m2. Dat vonden wij in vergelijking met de twee jaar
daarvoor door het college aangegeven prijs een redelijk
bedrag.
Ik kan mij de redenatie van de heren Lange en Van
Poppelen voorstellen Er zit natuurlijk een zekere ar
gumentatie achter als de raad besluit tot een prijs van
f. 75,- per m2 te komen.
Als college kunnen wij ons ook indenken dat wanneer
men een kleine oppervlakte grond verkoopt, waarop
procentsgewijze meer mag worden gebouwd dan het
316
geval was met betrekking tot het grote perceel waar
om het dit voorjaar ging, een en ander tot een prijs
verschil aanleiding kan geven.
Verder wachten wij als college gaarne af of er een mo
tie uit de raad komt en welk besluit de raad met be
trekking tot een dergelijke motie zal nemen.
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Ik ben bij
zonder teleurgesteld door uw antwoord. U doet perti
nente onjuistheden af met de opmerking: Ja, dat
zijn ambtelijke adviezen geweest. U laat die onjuist
heden dan gewoon in de brief staan. U zet daar uw
handtekening onder. En de brief gaat naar de adres
santen.
Ik heb nog een aantal argumenten aangevoerd. U
gaat daar echter niet op in.
Men blijkt nog steeds niet te hebben begrepen waar
de heren Walter en Eggink over vallen. Men wil de
concept-antwoordbrief ongewijzigd verzenden. Ik be
grijp dat niet.
Ik begrijp ook de heer Lange niet; Hij zegt: De heer
Slingerland is gedwongen geweest een groot stuk
grond te kopen. Ik zou dan willen zeggen: An me
nooit niet; dat zou toch wat wezen! Er is nog wel
een ander stukje grond in Soest te vinden. Ik was er
indertijd erg tegen, dat op de betrokken grond een
dansschool zou worden gesticht. Daarvoor zijn wel
andere stukjes grond te vinden. Misschien zijn die wel
veel kleiner.
Op het punt van het parkeerterrein ben ik al inge
gaan: het maakt nogal wat uit of je een parkeerterrein
maakt naast een doktershuis of een parkeerterrein
aanlegt bij een dansschool. Het laatste noem ik niet
onbebouwd. Je weet van tevoren dat je bij een dans
school zo'n groot parkeerterrein nodig hebt.
Ik steun de motie van de heer Goote en ik vraag hoof
delijke stemming over de te verzenden antwoordbrief.
De VOORZITTER: Ik ken de inhoud van de eventue
le motie van de heer Goote niet. Maar blijkbaar be
schikt de heer Visser over bepaalde krachten, die het
hem mogelijk maken de inhoud van een motie te ken
nen voordat die is ingediend!
De heer GOOTE: Mevrouw de voorzitter! Wij menen
dat hier sprake is van een inconsistent beleid van de
raad. Dit gezien het beleid dat in september 1973 en
in maart 1975 is gevoerd. Wij willen graag een uit
spraak van de raad terzake. Daartoe wil ik een motie
indienen. De bedoeling daarvan is om te komen tot
een meer consistent beleid. Deze motie, die mede is
ondertekend door mijn fractiegenoot De Wilde, luidt
als volgt:
„De Raad van de gemeente Soest, in vergadering bij
een op 20 november 1975
- in overweging genomen, dat de raad op 20 septem
ber 1973 in afwijking van het door B. en W. gedane
voorstel de grond aan de Weegbreestraat aan de he
ren Walter en Eggink te verkopen tegen f. 60,- per
m2, besluit deze prijs op f. 75,-- per m2 te bepalen,
- van oordeel, dat, op grond van de ontwikkelingen
daarna de konklusie voor de hand ligt, dat dit besluit
niet als voldoende gemotiveerd moet worden aange
merkt,
- besluit de op 20 september 1973 genomen beslis
sing in die zin te herzien, dat, overeenkomstig het
toen door B. en W. gedane voorstel de betreffende
grond alsnog tegen f. 60,- per m2 aan voormelde he
ren te koop wordt aangeboden."
