het kadaster om het nog eens te controleren en op te meten. Ik meen reeds in eerste instantie te hebben gezegd, dat de voorlichting in dezen een zeer belangrijke zaak is en dat ik mij voorneem om deze voorlichting heel minutieus en zo goed mogelijk te doen zijn via ons eigen voorlichtingsblad. Wij zullen daaraan de grootst mogelijke aandacht besteden. Ik zal ook bekijken of wij het op de een of andere manier zo kunnen doen, dat de contribuabelen bij de aanslag zelf kunnen zien hoe de vermenigvuldigingsfactoren zijn opgebouwd. Ik meen dat dat voor de contribuabelen een bijzonder plezierige omstandigheid zou kunnen zijn. De VOORZITTER schorst de vergadering op verzoek van de heer Van Poppelen voor beraad. Wanneer de vergadering is heropend, geeft de voorzit ter gelegenheid tot stemmotivering. De heer VAN POPPELEN: Mevrouw de voorzitter! Ik sluit mij in grote lijnen aan bij de door de heer Ol- denboom gesproken woorden. In de vergadering van 9 oktober 1975 heb ik expliciet gevraagd om voor beeldberekeningen. Die hebben wij tot heden niet ge kregen. Uit het staatje op pagina 4 van het voorstel blijkt, dat sinds 1974 steeds meer gemeenten hebben gekozen voor de grondslag waarde dan voor de grondslag opper vlakte. Mij is vanavond niet goed duidelijk gemaakt waarom wij dan toch voor de oppervlaktegrondslag zouden moeten kiezen. De raad voor het midden- en kleinbedrijf spreekt zich in zijn brochure die wij allen hebben gekregen, uit voor de waardegrondslag. Ook het Landbouwschap geeft duidelijk de voorkeur aan de waardegrondslag. De Kring Midden-Utrecht heeft unaniem besloten tot toepassing van de waardegrondslag. De gemeente Amersfoort heeft de oppervlaktegrond slag gekozen, maar vlak vóór deze vergadering is mij van de kant van Hoogland telefonisch medegedeeld, dat men daar met die keuze niet gelukkig is. Ik vind dat als wij nu een keuze doen, wij dat onvol doende geargumenteerd en onvoldoende gedocumen teerd doen. Daarom stem ik tegen het voorstel. De heer DE WILDE: Mevrouw de voorzitter! Na alle discussies die wij hebben gevoerd en ook na het be luisteren van de bezwaren dergenen die zich afvragen of wij wel de oppervlaktegrondslag moeten kiezen, blijf ik de mening toegedaan, dat als wij bij de uitwer king handelen in de door het college voorgestelde geest, nl. met een goed overleg tussen het college en de raad ook in de vorm van de commissie financiën, bij de uit werking van de factoren, de oppervlaktegrondslag het voordeel heeft, dat althans een deel van die grondslag uit objectieve normen bestaat. Als wij erin slagen om de coëfficientiefactoren goed uit te wegen en ons uiterste best doen om aan de bevolking duidelijk te maken, dat dat naar recht en billijkheid gebeurt, dan geloof ik dat wij toch de oppervlaktegrondslag moe ten kiezen. Het voorstel wordt hierna in stemming gebracht en aangenomen met 18 tegen 4 stemmen. Voor hebben gestemd de leden: Hoekstra, Blaauw, De Wilde, Lange, Van Ee, Storimans, mevrouw Van Gel- der-Cornelissen, Plomp, Verheus, Stam, Ebbers, me vrouw Alting-Ambrosius, Van Logtenstein, Hilhorst, mevrouw Oranje-Entink, mevrouw Korthuis-Elion, me vrouw Van Stiphout-Croonenberg en Van Aalst. Tegen hebben gestemd de leden: Oldenboom, me vrouw Greefhorst-Van Overdam, Van Poppelen en Vis ser. 123 Voorstel tot het verlenen van een ontheffing als be doeld in artikel 1 van de „Zoneverordening Hinderwet", zulks ten behoeve van: a. een L.P.G.-installatie annex afleveringsstation op/in het perceel Koninginnelaan 4 te Soest. De heer STAM: Mevrouw de voorzitter! Ik kan mede delen dat indertijd op veiligheidsgronden de vergun ning is geweigerd. Ik zou nu toch wel graag vernemen of de veiligheidsvoorschriften dusdanig streng zijn, dat er geen ongelukken kunnen gebeuren. Wethouder HOEKSTRA: Mevrouw de voorzitter! Het is akkoord bevonden. Er is in de commissie ruimtelijke ordening een vraag gesteld over deze zaak. In verband daarmede hebben wij in het voorstel geschreven: „Overigens zijn de veiligheidsvoorschriften voor der gelijke installaties in die 12 a 13 jaar wel verscherpt". Voor zover wij weten zijn de veiligheidsnormen goed. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan genomen. b. een Chinees-Indisch restaurant op/in het perceel Rademakerstraat 32 te Soesterberg. De heer VERHEUS: Mevrouw de voorzitter! De be trokkene heeft op 22 september 1975 de onderhavige ontheffing aangevraagd. Eerst nu, negen maanden la ter, krijgt hij bericht op zijn aanvrage. In 1970 is de bouwvergunning verleend. De desbe treffende bouw betrof ook een keuken. Ik neem dan ook aan, dat er terzake in de bouwvergunning bepaal de bepalingen zijn opgenomen. Een paar jaar geleden is het restaurant uitgebrand. Vervolgens is er opnieuw een bouwvergunning verleend. Toch stelt het college nu, dat er in de hinderwetvergunning nadere regelen met betrekking tot stank enz. zullen worden gesteld. Dat zou kunnen inhouden, dat als de betrokkene daar aan niet voldoet, hij opnieuw zou moeten gaan ver bouwen. Of zie ik dat verkeerd? De VOORZITTER: Dames en heren! De moeilijkheid is, dat de Chinees-Indische restaurants vroeger niet hinderwetplichtig waren. De ene gemeente voert in dezen een ander beleid dan de andere. Het gaat er eigenlijk om of men al dan niet voornamelijk in olie bakt. Wij hebben aan de andere gemeenten eens ge vraagd wat zij met hun Chinees-Indische restaurants deden. Toen bleek dat een aantal gemeenten deze restaurants wel een hinderwetvergunning liet aanvra gen. Wij doen dat nu successievelijk ook. Wij stelden een paar jaar geleden ten aanzien van stank etc. na tuurlijk wel eisen, met als achtergrond de bouwveror dening. Maar nu wij deze restaurants hinderwetplich tig verklaren, zou het natuurlijk wel kunnen, dat er nog aanvullende zaken zouden moeten gebeuren. Het lijkt mij overigens niet, dat dat het geval is. Wij heb ben langzamerhand alle Chinees-Indische restaurants die wij hier hebben, onder de loep genomen en hun een hinderwetvergunning gegeven en daar zijn verder geen moeilijkheden uitgekomen. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan genomen. 104

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1976 | | pagina 105