helemaal vreemde dingen in staan over subjectiviteit
en nietszeggende waarderingen enz. Het is maar goed
dat het college die brief niet wil verzenden. De nu
voorgelegde antwoordbrief is echter ook niet helemaal
goed; een zinsnede als „hebben wij vernomen" is wel
bijzonder vaag en als er gesproken wordt over een
nieuwe hinderwetvergunning, had natuurlijk vermeld
moeten worden wanneer die nieuwe vergunning zal
worden aangegeven.
Grote bezwaren heb ik tegen de laatste zin, nl.:
„Wij zullen dan zo spoedig mogelijk een onderzoek
laten instellen.".
Ik vind deze zaak nl. zo belangrijk, dat volgens mij
éérst een onderzoek moet worden ingesteld en pas
daarna moet worden geantwoord. Ik ben bang dat de
mensen die in de buurt van het industrieterrein wo
nen, toch weer met een kluitje in het riet worden ge
stuurd en dat te veel met de belangen van de bewo
ners wordt gesold. Ik ga dan ook niet akkoord met de
ze antwoordbrief.
De heer MENNE: Mevrouw de voorzitter! Ik zal
graag zien dat aan de laatste zin in de antwoordbrief
aan mevrouw Stiphout nog iets wordt toegevoegd, nl.
een zinsnede in de trant van: en zo mogelijk, afhanke
lijk daarvan, spoedig maatregelen nemen.
Wethouder HOEKSTRA: Mevrouw de voorzitter!
Wat het gestelde onder vraag 2 betreft van de antwoord
brief aan de actiegroep wijs ik erop dat de belofte die
indertijd is gedaan, betrekking had op de naverbran-
ders op de moffelovens. Dat is ook gebeurd. Er is nu
echter een twist-off-afdeling bijgekomen en daarmee
is het nog niet in orde. De firma Lindner zal daarvoor
elektrostatische filters aanschaffen en dan zal de stank
helemaal verdwenen zijn; althans, dat leert de ervaring
die met dit soort filters is opgedaan in Frankrijk.
De kwestie van het voortzetten van het productiepro
ces tijdens de nachtelijke uren wordt in het kader van
de nieuwe hinderwetvergunning die is aangevraagd, he
lemaal besproken.
De heer Van den Brakel kan ik antwoorden dat op
30 november a.s. om half tien de hinderwetzitting zal
worden gehouden; de publicatie hiervoor verschijnt
één dezer dagen. Naar die zitting kan iedereen gaan en
iedereen kan daar ook zijn bezwaren indienen.
De heer Visser heeft een heel betoog gehouden en
aan het eind daarvan gezegd dat hij toch niet akkoord
gaat met de antwoordbrief. Ik vraag mij af of ik dan
nog op zijn vragen zou moeten ingaan, maar ik wil
toch proberen om hem te overtuigen. Dat er een ant
woordbrief aan de actiegroep zou komen, is in de vori
ge raadsvergadering toegezegd. De heer Visser wist dus
dat dit punt in deze raadsvergadering aan de orde zou
komen. Bovendien hebben wij op 16 november jl. aan
de raadsleden een brief gestuurd, met daarbij gevoegd
de ontwerp-antwoordbrief aan de actiegroep met nog
enige andere stukken, waarin wij hebben vermeld dat
de antwoordbrief op 18 november in de raad aan de
orde zou komen.
De heer VISSER: Waarom stond die antwoordbrief dan
niet op de agenda?
Wethouder HOEKSTRA: De agenda is al uitgegaan
toen deze antwoordbrief nog niet helemaal gereed was.
De heren Visser en Menne hebben een opmerking ge
maakt over de laatste zin van de antwoordbrief aan
mevrouw Stiphout. Eerder staat in de brief:
„Overigens zal een nieuwe hinderwetvergunning voor
dit bedrijf worden afgegeven, waarbij wij, bij het stel
len van voorwaarden, uw klacht zullen betrekken.
Mocht u, na het verlenen van de nieuwe hinderwet
vergunning, nog overlast ondervinden van de firma
Lindner, dan verzoeken wij u dit aan ons hetzij schrif
telijk hetzij mondeling te melden.".
Welnu, dat lijkt mij zonder meer duidelijk en ook lo
gisch.
Ik heb vorige week nog gesproken met de milieu
groep „Soestdijk geen Stankwijk", waarbij ik haar -
dat was immers beloofd - volledig heb ingelicht over
de stand van zaken op dit ogenblik. Ik heb de leden
van die groep opgewekt, vooral de hinderwetzitting
op 30 november a.s. niet te vergeten.
De VOORZITTER: Dames en heren! Ik zelf wil nog
antwoorden op de vraag van de heer Van Poppelen
inzake Almere. Wij hebben een kort geding aange
spannen tegen dit bedrijf, dat volgende week zal die
nen.
De heer VAN POPPELEN: Mevrouw de voorzitter!
Ik heb concreet gevraagd wanneer precies de naver-
branders bij de firma Lindner zullen worden ge
plaatst. Het gaat mij erom te voorkomen dat deze fir
ma ons weer op sleeptouw houdt; de ervaring heeft
dat geleerd.
De heer VAN DEN BRAKEL: Mevrouw de voorzitter!
Is het niet gewenst dat in de antwoordbrief aan me
vrouw Stiphout de hinderwetzitting op 30 november
a.s. wordt vermeld? Anders zou zij het in de krant
moeten lezen en mist zij dat bericht misschien.
De VOORZITTER: Ja, dat kan gemakkelijk worden
toegevoegd aan de antwoordbrief. Het college zal
daarvoor zorgdragen.
Wethouder HOEKSTRA: Mevrouw de voorzitter! De
heer Van Poppelen kan ik zeggen dat na de hinderwet
zitting op 30 november a.s. de dienst van gemeente
werken een concept-vergunning opstelt met een aan
tal voorwaarden. Die voorwaarden worden vervolgens
ter beoordeling toegezonden aan de arbeidsinspectie.
Daarna moeten burgemeester en wethouders de beslis
sing nemen. Hoe lang dat zal vergen, hangt natuurlijk
van allerlei aspecten af; ik kan daarvoor geen concrete
termijn noemen.
Besloten wordt vervolgens te antwoorden aan me
vrouw Stiphout en de actiegroep „Soestdijk geen
Stankwijk" conform de ontwerp-antwoordbrieven.
De heer Visser verkrijgt op zijn verzoek aantekening
in de notulen dat hij zich met de genomen beslissing
niet heeft verenigd.
De heer DE WILDE: Mevrouw de voorzitter! In de
brief van 16 november jl., waarbij u ons een aantal
stukken hebt toegezonden - wethouder Hoekstra heeft
deze brief zojuist genoemd - staat ook dat u aan het
begin van de raadsvergadering een voorstel zal doen
over de wijze van behandeling van deze stukken. Is
dat voorstel door u al gedaan?
De VOORZITTER: De ontwerp-antwoordbrief aan de
milieugroep „Soestdijk geen Stankwijk" is nu afge
handeld; die is aan de orde geweest samen met de
brief van mevrouw Stiphout. Uw interpellatieverzoek
-er zijn trouwens nog meer interpellatieverzoeken -
komt aan de orde als punt m van de lijst van ingeko
men stukken is afgehandeld.