Mevrouw KORTHUIS-ELION: Wilt u in verband met
dat nadere overleg een zin aan de concept-brief toe
voegen, belt u de vereniging op of moeten de betrok
kenen in de krant lezen dat zij nog eens met het ge
meentebestuur moeten komen spreken?
De VOORZITTER: Wij kunnen ze opbellen.
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Opbellen
vind ik prachtig, maar ik vind toch dat de concept
brief niet de deur uitkan zonder dat de duidelijke hint
wordt gegeven, dat de gemeente van plan is de vereni
ging Soesterberg tegemoet te komen om de problemen
op te lossen. Ik zou graag zien dat dat in de brief
wordt vermeld.
Wethouder PLOMP: Mevrouw de voorzitter! Ik vind
het erg gevaarlijk om te zeggen dat de gemeente een
toezegging zal doen. Er is sprake van een zaak voor
de sportstichting. De mening van de sportstichting is
duidelijk Ik wil met de vereniging Soesterberg praten
(dat wil ik met alle verenigingen), maar dat is een heel
andere zaak. Ik geloof dat het onjuist zou zijn, wan
neer het gemeentebestuur een toezegging doet. Eerst
moet worden gesproken over eventuele mogelijkhe
den Ik wil ook wel eens nagaan hoe het zit met dat
bedrag van f, 24 000,-, te meer daar de vereniging de
besteding van dit bedrag onduidelijk vindt. Er is al
lereerst sprake van een zaak voor de sportstichting.
De heer VISSER: De brief besluit niet met „hoogach
tend, de sportstichting" Ik ben het dan ook niet eens
met hetgeen de heer Plomp heeft opgemerkt.
De VOORZITTER: Maar er is aan de raad geschreven
en dat hoogachtend is dan ook in dit geval namens de
raad; burgemeester en wethouders ondertekenen het
antwoord van de raad
De heer VISSER: Daarmede ben ik het niet eens.
Besloten wordt te antwoorden conform bijgevoegde
concept-brief
De heer Visser krijgt op zijn verzoek aantekening in
de notulen dat hij zich met de genomen beslissing
niet heeft verenigd
24 Voorstel tot vaststelling van het onteigeningsplan
Soest-Zuid
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoof
delijke stemming aangenomen
25 Voorstel tot vaststelling van regelen, als bedoeld in
artikel 8, lid 3, van de Verordening op de vaste raads
commissies voor vergaderingen van de commissie
ruimtelijke ordening
De heet DE WILDE: Mevrouw de voorzitter' Men
zal begrijpen dat wij een zekere voldoening hebben
over het feit dat dit voorstel nu op tafel ligt. In ieder
geval is er sprake van een stap vooruit. Wij vinden
echter dat de stap eigenlijk niet ver genoeg gaat.
In de commissie hebben wij onder meer gesproken
over het feit dat een aantal vergaderingen van de com
missie ruimtelijke ordening als regel openbaar dient
te zijn, maar dat het ook mogelijk moet zijn om be
sloten vergaderingen te hebben om hardop denken
over bepaalde zaken mogelijk te maken Dat stand
punt wordt ook door mij onderschreven De uitwer
king heeft er echter toe geleid, dat thans de minst in
teressante vergaderingen openbaar zullen worden, ter
wijl dreigt dat de vergaderingen waarom het nu juist
gaat, niet openbaar zullen zijn Dat dreigt, want de
commissie heeft uiteindelijk zelf een en ander in han
den.
De minst interessante vergaderingen zijn in het alge
meen gesproken de vergaderingen die voorafgaan aan
de raadsvergadering Een enkele keer hebben wij een
bestemmingsplan, maar dat komt niet zo vaak voor.
Men zal met mij van mening zijn dat voorstellen met
betrekking tot de toepassing van de Zoneverordening
geen boeiende zaken zijn Ik meen dan ook dat de
openbare vergaderingen van de commissie ruimtelijke
ordening die voorafgaan aan de raadsvergaderingen,
zwaar zullen tegenvallen. Dat wordt nog erger door
dat tot mijn zeer grote verrassing zelfs de rondvraag
niet openbaar zal zijn. Nu vraag ik u. Tijdens de rond
vraag komen de meest interessante onderwerpen aan
de orde, Bovendien is het tijdens de rondvraag moge
lijk om hetgeen bij de mensen leeft via de commissie
ruimtelijke ordening aan de orde te stellen. Ik stel dan
ook voor om de laatste zin van artikel 2 („De rond
vraag van de in artikel 1 genoemde vergaderingen
wordt niet in het openbaar behandeld te schrappen.
Natuurlijk zullen er rondvraagpunten komen waar
van de voorzitter van de commissie zal zeggen, dat die
punten nog niet in het openbaar kunnen worden be
handeld, maar dan hebben wij altijd nog de mogelijk
heid om de vergadering in besloten kring voort te
zetten. De rondvraag dient net als in een normale
vergadering in het openbaar te worden gehouden.
Gelet op het bepaalde in artikel 3 is het mogelijk
dat de vergaderingen van de commissie ruimtelijke
ordening over het ontwikkelingsplan als regel besloten
zullen zijn, In dat geval meen ik dat wij op de verkeer
de weg zijn Ik kan mij voorstellen dat er vergaderin
gen van de commissie ruimtelijke ordening over het
ontwikkelingsplan in besloten kring worden gehou
den, maar ik meen dat het, wanneer de inspraakgroe-
pen straks goed gaan functioneren (wij hopen allen
dat dat het geval zal zijn) en wanneer zij met resul
taten voor de dag komen, een zaak van publiek be
lang is, dat het mogelijk is om in een openbare verga
dering van de commissie ruimtelijke ordening op het
werk van de inspraakgroepen te reageren, Dat kan
natuurlijk, wanneer men artikel 3 goed leest, maar de
strekking van dat artikel is dat die vergaderingen in
principe niet openbaar zijn. Mijn voorstel is om het
precies andersom te maken, nl in artikel 3 te lezen:
„De overige vergaderingen van de commissie ruimte
lijke ordening worden in het openbaar gehouden, ten
zij de commissie er de voorkeur aan geeft de behande
ling van een bepaald onderwerp in een besloten ver
gadering te doen plaats vinden".
Dat is dus precies het spiegelbeeld van hetgeen wordt
voorgesteld.
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Ik ben zeer
teleurgesteld over hetgeen wordt voorgesteld. Het
voorstel is eigenlijk een lachertje en een doekje voor
het bloeden. Er is nl. helemaal geen sprake van open
baarheid.
Voorgesteld wordt om alleen die punten in het open
baar te behandelen, die betrekking hebben op raads
voorstellen, Dat betekent dat de openbaarheid van de
vergaderingen van de commissie ruimtelijke ordening
helemaal niets inhoudt, want die raadsvoorstellen
worden meestal ook al in andere openbare commis
sievergaderingen (van de financiële commissie, de
commissie openbare werken of de commissie maat
schappelijk werk) behandeld. Dat betekent dat de be
langstellenden in één week drie keer hetzelfde verhaal
26
