De VOORZITTER: Wij moeten bezuinigen en dan
gaan wij de post voor portokosten niet verhogen!
De heer JONKER: Het mag van mij ook best afgege
ven worden door een ambtenaar van de gemeente
Soest, voor mijn part de politie als die toch in de buurt
aan het surveilleren is. In ieder geval moet geen twijfel
mogelijk zijn over het al dan niet aankomen van dit
stuk, want wij moeten nu echt van dit soort communi
catiestoornissen af. Je ziet het vaker in een zaak waar
je begint m et communicatiestoornissen datje er dan
door achtervolgd blijft worden. Hier is dat mijns
inziens ook het geval. Als hierover eenmaal duidelijk
heid is en men elkaar goed heeft begrepen, kunnen wij
in een volgende raadsvergadering alsnog een passende
antwoordbrief vaststellen.
Wethouder PLOMP: Mevrouw de voorzitter! Er is met
de werkgroep inderdaad een gesprek gevoerd eind
augustus jl.hetgeen mede is bijgewoond door collega
Menne. Aanwezig waren toen drie leden van de werk
groep leefmilieu Soest. Afgesproken is toen dat wij het
verslag van deze bespreking dat wij namens de gemeen
te zouden maken - een lid van de werkgroep maakte
zelf óók de nodige aantekeningen voor een verslag van
de bespreking - aan de werkgroep zouden toezenden
en de reactie van de werkgroep daarop zouden afwach
ten, alvorens een antwoordbrief aan de raad voor te
leggen ter vaststelling. Wij hebben ons aan die afspraak
gehouden door op 21 september het verslag aan de
werkgroep te zenden, met het verzoek om binnen veer
tien dagen ons een reactie hierop te zenden. Het kan
onmogelijk aan het college worden verweten dat het
verslag niet zou zijn aangekomen, want het is ver
stuurd. Wat er met het verslag verder is gebeurd, weet
ik niet; daar kan ik alleen maar naar raden. Wij moeten
ervan uitgaan, niet alleen bij dit stuk, maar bij alle
stukken die wij versturen, dat de mensen deze stukken
dan ook ontvangen. Dit soort stukken versturen wij
meestal naar het secretariaat van een groep, in dit geval
dus het secretariaat van de werkgroep leefmilieu Soest.
Er is op geen enkele wijze een afspraak gemaakt dat
alle leden afzonderlijk het verslag van de bespreking
toegestuurd zouden krijgen. Zoiets doen wij trouwens
nooit, want wij sturen de stukken vrijwel altijd naar
het secretariaat en een enkele keer naar de voorzitter
van een bestuur of een groep. Wij zouden kunnen ver
onderstellen dat het secretariaat deze stukken wel
heeft ontvangen, maar niet heeft besproken met de an
deren, maar dat zou een suggestie zijn die ik niet kan
bewijzen. Het college moet er in ieder geval van uit
gaan dat het verslag is ontvangen door de werkgroep
leefmilieu Soest.
Als wij daarvan uitgaan - en wij kunnen moeilijk an
ders - betekent dit tevens dat, nu veertien dagen later
geen reactie bij ons is ontvangen, wij er dan óók van
mogen uitgaan dat men akkoord gaat met hetgeen in
het verslag staat en daarover ook geen enkele opmer
king meer wenst te maken. Hiervan moeten wij toch
uitgaan. Waar blijven wij anders?
De heer Visser heeft gezegd dat het college de sugges
tie heeft gedaan dat er inspraak op de inspraaknota
zou worden gegeven. Dat is inderdaad juist; het staat
ook in dit stuk. Wij nemen ons wel voor om met be
trekking tot de verdere behandeling van de inspraak
nota nog nader na te gaan, wie wij daarbij zouden
kunnen betrekken. Wij willen niet maar met één groep
spreken. In de commissie kan echter nader worden
overlegd over de vraag, hoe de inspraak over de in
spraaknota zou kunnen worden geregeld.
De heer Jonker vraagt om alsnog een kopie van het ver
slag te zenden. Wij gaan ervan uit dat dit verslag er is
en de heer Jonker kan daarop vertrouwen. Ik meen
ook niet dat wij stukken voortaan op een andere wijze
dan via de post moeten gaan afgeven. Dan zouden wij
voortdurend ordonnansen door Soest moeten laten rij
den om te kijken of de post wel wordt afgegeven en
wij zouden dan eigenlijk ook nog m de huizen erbij
moeten zijn om na te gaan of ontvangen post ook in
derdaad wordt gelezen. Ook daar kunnen immers nog
communicatiestoornissen bij ontstaan! Dan zouden
wij echter duidelijk te ver gaan.
Ik kan het overigens wel met de heer Jonker eens zijn
dat de communicatiestoornissen blijven bestaan als wij
op deze wijze doorgaan. Ik voeg er echter direct aan
toe dat dit dan niet aan het college ligt.
De heer BOLHUIS: Mevrouw de voorzitter! Ik neem
zonder meer aan dat het verslag is toegezonden op
21 september jl. Als de heer Plomp zegt dat het colle
ge ervan moet uitgaan dat het verslag betrokkenen
dan ook heeft bereikt, is dat op zichzelf een juiste
stellingname, echter totdat de mededeling van betrok
kenen komt dat zij het niet hebben ontvangen. Die
mededeling kwam, toen in de commissie ruimtelijke
ordening werd gevraagd waar het verslag bleef en de
heer Menne antwoordde dat dit al op 21 september jl.
was toegezonden. Het blijkt ook uit de brief die zowel
aan de raad als aan het college is gericht van 7 decem
ber jl. Ik heb daarvan een kopie ontvangen, maar ken
nelijk hebben niet alle raadsleden zo'n kopie gekre
gen. Het moeilijke punt in de redenering van de heer
Plomp is dat hij zich op het standpunt stelt dat het
verslag is verzonden en dat het dus ook is aangeko
men, terwijl men toch niet de mogelijkheid uit het
oog verliezen mag dat er een communicatiestoornis
heeft plaats gevonden. Die mogelijkheid heeft zich nu
kennelijk ook voorgedaan. Ik verwijt dat niet aan het
college, maar ik ben evenmin bereid om dit te wijten
aan de werkgroep leefmilieu Soest.
In feite is de zaak toch niet zo moeilijk. Het is ook
eigenlijk zonde van de tijd om er zo lang over te pra
ten. Het gaat om een brief van 9 april jl. en omdat die
toch al van zoveel maanden her dateert, mag die brief
ook nog wel een maand langer onbeantwoord blijven.
Ik stel daarbij voor het verslag opnieuw toe te zenden,
op dezelfde wijze als in het verleden is gebeurd, en de
werkgroep leefmilieu Soest de gelegenheid te geven
hierop met een reactie te komen. Het is niet juist om
vandaag een brief te schrijven met een zinsnede over
het door de werkgroep aanvaarde verslag. Dat gaat mij
juist te ver, als ik weet dat het verslag niet is aanvaard.
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Ik ben het
roerend met de heer Bolhuis eens. Daarbij komt nog
dat ik blijf volhouden dat een verslag van een gesprek
dat alleen werd gehouden om standpunten te verdui
delijken, nog geen antwoord is op de brief van
9 april jl. Op 17 mei lag er wel een uitgebreide concept
antwoordbrief op tafel, maar die is toen aangehouden,
om nog een gesprek met de werkgroep te voeren. Het
briefje dat het college nu wil versturen, is zeker geen
antwoord op de brief van 9 april. De antwoordbrief
van 17 mei, waarmee ik het overigens niet eens was,
vond ik dan nog beter dan dit briefje. Een verwijzing
naar een gesprek lost de problemen niet op waarover
de werkgroep een brief heeft geschreven.
De heer JONKER: Mevrouw de voorzitter! De heer
Bolhuis heeft precies uitgelegd tot hoe ver de redene
ring van de heer Plomp klopt. Gebleken is nu dat het
