juni 1980
dat licht moet men het antwoord zien. Ik ben overigens gelukkig met het
feit dat de gehele raad het optreden van de politie steunt; zowel poli
tie als burgerij heeft die steun nodig. Het bevordert tevens een rusti
ge aanpak, die wij in dit geval zeer zeker voorstaan.
Wethouder mevrouw VAN STIPHOUT-CROONENBERG: Mijnheer de voorzitter. Ik
zal aanstonds over het voorstel van de heer Kingma nog iets zeggen. Me
vrouw Greefhorst vroeg of het mogelijk is alle bewoners tegelijkertijd
te laten verhuizen. Ik kan haar zeggen dat de procedure die wij thans
volgen met de bewonersvereniging, de rijksconsulent voor de volkshuis
vesting en de eigenaar van de woningen is afgesproken. Er is immers
sprake van een grote spanne tijds tussen het opleveren van de wonin
gen per blokje in Bloemheuvel en de verhuizing van de bewoners van Ons
Belang, nl. van half mei tot de eerste week van september. Zonder alle
kosten op de woningbouwvereniging St. Jozef te laten drukken, was het
niet mogelijk de verhuizing op te schorten. Daarbij kwam dat huurwo
ningen gedurende lange tijd leeg zouden staan. Overleg met de bewoners
vereniging van Ons Belang heeft tot afspraken geleid. In eerste instan
tie zullen de woningen worden dicht gemaakt, maar het probleem van dit
moment is dat een aantal bewoners van de wijk ons vraagt dit beleid uit
te voeren, terwijl een klein aantal andere bewoners zich daartegen ver
zet. Ook vrijdagavond ging het om dit probleem. Nu wij met elkaar af
spraken hebben gemaakt, meen ik dat wij zo fatsoenlijk moeten zijn die
na te komen. Doen wij dat niet dan ontstaat er alleen maar steeds meer
emotie en kunnen burgers van afspraken met hogere overheden niet meer
op aan. Dat is niet goed. Wij hebben nog pas in maart jl. met de pro
vincie en het rijk om de tafel gezeten en een en ander zwart op wit ge
steld.
Ik kom nu tot het voorstel van de heer Kingma. Hij heeft gelijk als hij
zegt dat woningen die vallen onder de distributie via de commissie
woonruimteverdeling niet mogen worden gekraakt. Op dat punt hebben wij
twee maal een kort geding gevoerd en gewonnen. Wij hebben voor de kan
tonrechter kunnen aantonen dat wij een goed verdelingssysteem hebben.
Ik zou echter niet zover willen gaan dat het kraken van alle woningen
die daarbuiten vallen niet zou behoeven te worden veroordeeld. Daarop
komt het immers neer, wanneer wij de situaties in die gevallen "van
geval tot geval" gaan bekijken. Ik meen dat men bij het nemen van maat
regelen altijd moet bezien wat er van geval tot geval aan de hand
is. Er kan echter een verkeerde suggestie van uitgaan wanneer ten aan
zien van woningen die onder de Huurwet vallen uitdrukkelijk wordt ge
steld dat deze niet mogen worden gekraakt en dat ten aanzien van de an
dere woningen "van geval tot geval" zal worden gekeken.
Op het gebied van het kraken is het wachten op de nieuwe wetgeving. Er
is al een nieuw wetsontwerp. Je kunt nu alleen maar zeggen dat kraken
niet goed is, maar dat je begrip kunt hebben voor het feit dat sommigen
tot kraken overgaan wanneer bepaalde woningen lang leeg staan en er
van een grote woningnood sprake is. Dat is een andere nuancering dan
die welke de heer Kingma wil. Ik dring er daarom bij de raad op aan het
door de heer Kingma voorgestelde advies in die zin te wijzigen.
Het antwoord op vraag 5b kan in die zin worden aangepast, dat wij zeg
gen dat kraken van woningen bij een goed distributiesysteem niet zal
worden getolereerd, maar dat in geval van langdurige leegstand van ge
val tot geval zal worden bezien welk beleid moet worden gevoerd.
5
