oktober 1980
Voorstel tot verhoging van diverse rechten en belastingen.
De heer VAN POPPELEN: Mijnheer de voorzitter 1 Alvorens de verschillen
de leges en belastingen worden besproken wil ik zeggen, dat het mij
verheugt dat wij vandaag een brief hebben gekregen waarin staat, dat
alle in het onderhavige voorstel opgenomen zinnen betreffende het in
voeren van een rioolretributie als niet geschreven moeten worden be
schouwd. Het feit dat wij hierover nu niet behoeven te spreken zal de
vergadering vanavond flink kunnen bekorten. Ik hoop dat het invoeren
van een rioolretributie voorgoed van de baan is
We leven in een periode waarin steeds wordt gesteld dat wij met de
belastingen niet omhoog moeten gaan. Toch wordt ons vanavond voorge
steld een aantal leges en belastingen te verhogen. Verleden week is
in de krant bericht, dat het gasbedrijf ruim f. 1,1 miljoen winst
maakt; dat bericht heeft wat vertekenend gewerkt. In dezelfde krant
of kort daarna is een bericttt over de onderhavige verhogingen ver
schenen. Dit begrijpt de burger niet. Ik begrijp best dat er een ver
ordening is gemaakt die zegt dat de winst voor een bepaalde reserve
ring bestemd moet worden, maar ik meen dat dat niet geldt voor de
zoéven genoemde grote winst. Ik wil graag dat misverstanden in dezen
uit de weg geruimd kunnen worden doordat er van de kant van het col
lege wordt verklaard waar de winst blijft en dat dat geen betrekking
behoeft te hebben op de verhogingen die hier vanavond aan de orde
zi jn
De heer VISSER: Mijnheer de voorzitter! Uiteraard heb ook ik met
veel plezier de brief gelezen waarin staat, dat de zinnen over een
rioolretributie in het onderhavige voorstel als niet geschreven moe
ten worden beschouwd. Maar ik verwacht toch nog wel dat hier in no
vember een voorstel tot invoering van een rioolretributie op tafel
zal liggen. Of is het unanieme besluit van burgemeester en wethou
ders van de vorige week unaniem veranderd?
Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSENMijnheer de voorzitter! Gezien het
feit dat uit een openbaar stuk een aantal zinnen is geschrapt, denk
ik dat het inderdaad goed is dat het college even de reden daarvan
vermeldt
In de commissie financiën en grondbedrijf heb ik gevraagd wat de re
den is waarom de prijzen voor verlenging van de reclamevergunningen
ongemoeid zijn gelaten. Toegezegd is toen dat dat zou worden nage
gaan. Ik heb helaas bij de stukken geen desbetreffende overwegingen
van het college kunnen vinden.
Wat de reinigingsrechten betreft kunnen wij akkoord gaan met al
thans het achterliggende idee om voor alleenstaanden met een wette
lijk minimum loon een apart tarief in te stellen. Wij hebben dit
punt in de fractie nogal besproken, omdat je zit met de eerlijkheids-
vraag, het eventueel op twee gedachten hinken, nl. het produceren van
minder vuil door alleenstaanden, maar daarnaast de financiële situa
tie van de alleenstaanden. Voor dit jaar was het tarief f. 64,80 per
perceel per jaar. Het college stelt nu een verhoging van 25% in twee
fases voor; dat komt voor 1981 neer op in totaal f. 77,70 per perceel
per jaar. Daarbij stelt het college voor dit tarief voor de bedoelde
alleenstaanden terug te brengen tot f. 72,De desbetreffende verla
ging bedraagt dus in totaal f. 5,70. Ik denk dat deze verlaging der
mate gering is, dat ze als gebaar niet veel doet. Ik zou daarom aan
de raad willen voorstellen voor deze categorie het tarief voor 1980
