17 juni 1382
Ik geloof, dat Soesterberg toch wel opgesplitst blijft en dat de ge
luidsoverlast in de kom van het dorp enorm meevalt. Voor een busver
binding is wel degelijk een oplossing. Het komt op mij over of het
één of het ander. Daarvoor ben ik niet gevoelig. Nog minder ben ik
gevoelig voor de argumenten van de Kamer van Koophandel. Soest ligt
zo dicht bij een uitstekend wegennet, dat ik niet geloof dat Soest
gebruik zal gaan maken van de afslag. Bij Huis ter Heide ligt er één,
bij Amersfoort ligt er één, je kunt alle kanten op. Ik zie daar hele
maal geen voordeel in. Ik geloof niet dat we deze afslag nodig hebben.
Op het terrein van Kontakt der Kontinenten staat ook nog een bungalow
dat staat in uw overigens goed in elkaar gezette nota
niet genoemd. Daarover ben ik gisterenavond nog gebeld. Ik heb U
duidelijk reeds gezegd dat wij helemaal niet zo geporteerd zijn voor
die afslag. Ik heb geluisterd naar de wil van het volk. Zo moet je
dat dan doen als Soesterberger en ik ben nu helemaal tegen deze
afslag. Ik weet dat U straks een hoop argumenten zult aanvoeren, die
woningbouw tegenhouden. Er zal ook in de toekomst nog bijzonder veel
veranderen met de kosteneenheden. U heeft ons allerlei voorbeelden
genoemd, zover moet je van de snelweg blijven etc.. Het zal allemaal
kennelijk wel in het boekje staan.
De VOORZITTER Het is de wet.
Heer BLAAUW Het is de wet, mijnheer de voorzitter, maar overal in
Soest wordt gebouwd binnen die grenzen. De ene keer past het wel om
die wet te handhaven en de andere keer niet. Onze fraktie zal ver
deeld stemmen en ik hoop dat velen van onze fraktie tegen zullen
stemmen.
Heer KINGMA Ik wil het heel kort houden, want het meeste is natuur
lijk al gezegd in de verkeerscommissie met name. Ik wil toch nogmaals
in deze raad ingaan op de gevolgde gang van zaken door het college,
want dat vind ik een heel belangrijke zaak. Het college vond blijk
baar een aanleiding om verkeerskundig nader te laten uitzoeken in
hoeverrre de afslag noodzakelijk was of niet. Dat verkeersrapport is
in de inspraak gegaan. Er liggen behalve verkeersargumentenargu
menten op het gebied van ruimtelijke ordening, geluidshinder, woning
bouw etc.. Dat zijn argumenten, die later - na de inspraak over het
verkeersrapport - zijn binnengekomen. Ik moet zeggen dat ik dit niet
zorgvuldig omgaan vind met de inspraak om alleen dat rapport over de
verkeersaspecten aan de inspraak te onderwerpen en het uiteindelijke
verhaal, waarbij alle aspecten aan de orde zijn, niet in voldoende
mate in de inspraak te brengen. Ik vind dat een belangrijke fout.
Verkeerskundig is duidelijk, dat die afslag er niet hoeft te komen.
Uit het oogpunt van geluidshinder is duidelijk dat het in gebruik nemen
van de rijksweg 28 een forse vermindering van de geluidshinder teweeg
zal brengen;met name 's nachts ook zonder de afslag de geluidshinder
beneden het maximum zal blijven naar verwachting. Dat zijn nog allemaal
theoretische cijfers. Dat is een heel belangrijk gegeven. Een belangrijk
argument, zo niet het belangrijkste, is dat één ding zeker is. De af
slag zal tot gevolg hebben, dat één van de weinige omvangrijke stukken
grond die buiten de kritische kosteneenhedengrens liggen daarmee zo
verkleind zal worden en daarmee ook zeer moeilijk bebouwbaar vanwege
de extra geluidshindervoorzieningen die moeten worden aangebracht, dat
woningbouw op dat gebied eigenlijk volstrekt onhaalbaar is verklaard.
Ongetwijfeld zal gezegd worden, dat volgens de ruimtelijke ordening
regels er sowieso op dit moment niets gebouwd kan worden. Dat is juist,
maar bestemmingsplannen worden herzien, streekplannen worden herzien in
de komende vier jaar. Eén ding is in elk geval heel zeker. Als die af
slag er komt zal behoorlijke woningbouw voor maatschappelijk verantwoorde
kosten daar onmogelijk zijn. Dat willen wij niet. Wij willen woningbouw
k
-22-
