□er 1982
gd
n
r-
en-
.st
ran
l 5
»n
regio
.eden
ils
:el
is
Dest
n ik
acht
r
cieel
at
n
e
■om
:om-
lar
a
ik
op
a
ng
m
be
lt eke-
te
-8
18 november 1982
16. Voorstel met betrekking tot de aansluiting van de Richelleweg op Rijks
weg A-28
17. Voorstel van de Commissie voor de Beroepschriften tot het nemen van een
beslissing op een door de Hoofdingenieur Directeur van de Rijkswaterstaat
Directie Utrecht ingesteld beroep tegen de weigering van een aanlegvergun-
ning.
De VOORZITTER In de commissie ruimtelijke ordening is door de heer Plomp
meegedeeld, dat de presentatie in de vorm van twee agendapunten moet
worden samengevoegd. Wij hebben te maken met een beroepschrift van rijks
waterstaat tegen de beslissing van burgemeester en wethouders om geen
aanlegvergunning te geven voor de afslag in Soesterberg. Dan volgt de
procedure van de commissie beroepschriften, die daar de raad adviseert
welke beslissing er genomen moet worden. Het gaat hier om een vol beroep,
hetgeen betekent dat zowel de juridische als de inhoudelijke kant wederom
ten volle aan de orde zijn.
Heer VAN GELDER Ik wil een ordevoorstel doen. Mijn voorstel is tweeledig.
Ik stel voor punt 16 in de volgende vergadering te behandelen. Als dat niet
wordt overgenomen, dan stel ik voor dit punt te behandelen na de behande
ling van punt 17.
Besloten wordt eerst punt 17 te behandelen, t.w.
Voorstel van de Commissie voor de Beroepschriften tot het nemen van een
beslissing op een door de Hoofdingenieur Directeur van de Rijkswaterstaat
Directie Utrecht ingesteld beroep tegen de weigering van een aanlegvergunning.
Heer VAN LOGTENSTEIN De bedoeling was, dat de heer Beijen de toelichting
zou verzorgen, maar ik zal dan nu een aanvang nemen, omdat één van de be
langrijkste punten de hoedanigheid van het beroep van Rijkswaterstaat be
treft. Er schijnen misverstanden over te bestaan dat is ook in de brief
wisseling van een aantal instanties duidelijk naar voren gekomen. Het
beroep van Rijkswaterstaat is aangemerkt als een vol beroep, hetgeen
inhoudt, dat de instantie die daar een beslissing over moet nemen, alle
punten die de rechtmatigheid en doelmatigheid betreffen moeten betrekken
bij de advisering in dit geval bij de besluitvorming door de raad geba
seerd op advisering van de beroepschriftencommissie. Daar kan geen mis
verstand over bestaan en dat houdt ook in, dat alle aspekten, die nieuw
zijn nu bij deze behandeling meedraaien, waarbij ook de oude aspecten
zijn betrokken. Dat is in de beroepschriftencommissie duidelijk het geval
geweest. Het advies is ook op die basis opgesteld. Ik denk, dat de verwoor
ding van het advies zodanig is, dat dat geen nadere toelichting behoeft.
Het advies is een meerderheidsstandpunt. Eén van de leden heeft een minder
heidsstandpunt ingenomen. Ik denk, dat dit op dit moment de enige toelichting
is, die wij behoeven te geven.
Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb wel behoefte om als enige van de aanwezige leden
van de beroepschriftencommissie - de commissie was niet compleet - mijn min
derheidsstandpunt toe te lichten. Ik zat er een beetje mee, want we praten
over agendapunt 16 en 17. Terecht heeft de heer Van Logtenstein gezegd, dat
we niet alleen rechtmatig konden toetsen in de beroepschriftencommissie, maar
ook doelmatig en ik heb zo mijn verhaal op papier gezet, dat ik de agenda ben
blijven volgen en ben begonnen met agendapunt 16. Omdat het zo met elkaar van
doen heeft, lijkt het mij goed om zo mijn verhaal te houden.
Heer VAN GELDER Daar heb ik bezwaar tegen.
De VOORZITTER Er is net gevraagd door de heer Van Gelder of eerst het juri
dische aspect en daarna het inhoudelijke aspect besproken kon worden.
Mevrouw ALLARD-KNOL Ik kan mijn verhaal zo omdraaien.
De procedure. Naar aanleiding van de weigering van ons college om aan rijks
waterstaat een aanlegvergunning te verstrekken, is rijkswaterstaat in beroep
gegaan bij de raad. De commissie voor de beroepschriften had te beoordelen
-9-
igs-
tls
3 -
