18 november 1982 Heer EBBERS Ik wil het college graag het geloof geven, daar gaat het niet om, maar het staat ook niet als zodanig in het verslag van die bespreking. Dat vind ik jammer. Het is misschien zo bij U overgekomen en U interpreteert het ook zo en dat zou U ook kunnen doen, maar ik had het zo graag zwart op wit gezien, dat ze woningbouw wilden doen en dat staat niet in het ver slag. De VOORZITTER Ik had het ook liever in het verslag gehad. Maar er is uitdruk kelijk gesproken, zoals de heer Plomp zoeven verwoordde. Heer PLOMP Er is nog gezegd, dat rijkswaterstaat geen bezwaar zou moeten maken. Rijkswaterstaat was aanwezig bij dat gesprek en wij kunnen er haast zeker van zijn dat rijkswaterstaat geen bezwaar zal maken. Ik kan het U alleen nu niet zwart op wit overhandigen. Defensie zou de grond moeten overdragen is gezegd. Wij hebben bij G.S. heel duidelijk de indruk gekregen, dat defensie slechts die grond zou overdragen als de afslag er komt, Dat is ons gezegd. Er wordt hier voortdurend gesuggereerd, dat huizenbouw daar onbetaalbaar zou in verband met de geluidsoverlast. Ik moet zeggen, dat hier niet de indruk mag worden gewekt alsof wij die huizen bouwen midden op die afslag. Er is een bepaalde regeling die afstanden aangeeft, zodanig dat op voldoende afstand van de afslag gebouwd kan worden waar helemaal geen geluidswerende maatregelen nodig zijn. Het aantal huizen wordt alleen minder, maar men moet niet beklemtonen dat het daar een onbetaalbare zaak wordt. Dat is mogelijker wijs het geval als je tot de rand van de afslag zou gaan. Je kunt ook nog denken aan een wal, die daar zou kunnen komen. Heer EBBERS Ik heb gesuggereerd een wal aan te leggen waardoor het aantal woningen groter zou kunnen zijn dan als je het niet doet. Dat kan gelijktijdig met de aanleg van de weg gedaan worden. Heer PLOMP U heeft volstrekt gelijk en intern is dat al op tafel geweest. De VOORZITTER Het is een erg goede suggestie, die we graag meenemen bij het verdere overleg heer Ebbers. Een soortgelijke suggestie hebben wij ge daan bij de busafslag. Als wij in overleg treden met rijkswaterstaat over de suggestie van de heer Ebbers en als zij weten, dat de heer Ebbers met name daarom zijn stem heeft gegeven, zullen zij dat zeker begrijpen. Heer EBBERS Als U het over wilt nemen als een zaak van het college dan heeft U gelijk. De VOORZITTER Natuurlijk wil het college die wal. Dat moeten we onmiddellijk overnemen. Heer PLOMP Die wal is al in eerdere besprekingen aan de orde geweest. Dit is een.goed idee wat overgenomen gaat worden, maar dat is een zaak die iedereen weet. Heer VAN GELDER Inzake de opmerking van de heer Ebbers, dat als we ja tegen 17. zeggen moeten we dan ook ja tegen 16 zeggen, denk ik dat dat zo is. Dus als hij nadere informatie over punt 16 wil moet hij nu nee tegen punt 17 zeggen. Het blijft natuurlijk zo, dat er een oude beslissing is van de gemeenteraad op grond waarvan het college geen vrijstelling heeft gegeven. Dat moet ge toetst worden. Ik denk, dat de beroepschriftencommissie er in zijn argu mentatie er toch van uit gaat, dat de raad een andere beslissing heeft ge nomen. Zolang dat niet het geval is, kunt U helemaal niet zeggen dat de nieuwe zaken ook feiten zijn. Dat heeft U naar mijn gevoel in uw toetsing onvoldoende meegenomen. Het gaat om de beslissing van juni en die beslis sing daar is een beroep tegen. De argumenten die daar tegen aangevoerd zijn, moeten gewogen worden. Er is iets nieuws gebeurd en het college heeft een nieuw voorstel gedaan, zij heeft het gecombineerd, en het is de vraag of de raad daarop ingaat. Derhalve is het de vraag of die overwegingen inderdaad tot een nieuw feit zullen leiden. Daar gaat U voorshands van uit. Daarmee brengt U in feite de discussie of de raad zijn standpunt wil veranderen in in de beroepsprocedure en daarmee laat U de normale rechtsgang niet zo lopen

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1981 | | pagina 227