16 april 1981
Mevrouw KORTHUIS-ELION Het beleid, dat tot deze ontwerp structuurschets
heeft geleid en de procedure van met name het betrekken van de bevolking
daarbij hebben wij zeer bewust met zijn allen zo opgesteld. Daarvan is
dit dan het resultaat. Het verbaast mij dan ook, als de heer Oldenboom
stelt, dat het alleen maar geldt om een artikel 19 voor het politie
bureau te krijgen en dat wij verder in genendele daaraan gebonden zouden
zijn. Ik hoop, dat ik hem verkeerd begrepen heb, want het kan toch ook
t.a.v. de provincie en planologisch niet zo zijn, dat er gezegd wordt
dit is het beleid waarin wij het politiebureau willen passen en zodra
dat politiebureau gefundeerd is, wijzig je de hele zaak en ga je er heel
wat anders van maken. Dan steek je de draak met de hele procedure en
met de toestemming, die je vraagt om op die plek het politiebureau te
mogen bouwen. Degene, die daaraan meewerken moeten in redelijkheid de
zekerheid hebben dat in deze trant iets dergelijks gerealiseerd zal
worden op den duur. Althans, dat dat het beleid is. Ik geloof in die
zin - als ik daarbij mag betrekken hetgeen mevrouw van Gelder zoeven
zei over de bindendheid van de structuurschets - dat het duidelijk is
dat wij pas juridisch gebonden zijn aan de zaak, zodra die in be
stemmingsplannen is vastgelegd, maar dat wij als raad als een soort
gentlemen-agreement zeggen, dit is het beleid waarop wij ons als raad
vastleggen wat wij gaan proberen te verwezenlijken volgens alle pro
cedures, waarbij 1de rechten van de burger volledig tot hun
recht zullen komen. In die zin ziet onze fraktie dat dan ook. Wij
staan van harte achter deze structuurschets, zoals die hier ligt.
Uit planologisch oogpunt lijkt het ons een goede zaak, waarin wij
ook best zouden willen meegaan met hetgeen door mevrouw van Gelder
is gesteld t.a.v. een onderzoek naar de bebouwing van Zuid, want
ook wij zijn van mening, dat essentieel voor de Engh is het stuk
tussen Molenstraat, spoorlijn en Parklaan en dat een zekere over
gang visueel via Dalweg Zuid plezierig is, maar dat het niet een
essentieel fraai stuk is. Ook als je kijkt naar de Albert Cuyp zal
het alleen maar een verbetering betekenen, als dat wat verzacht zal
worden. Als wij dan zeggen dat wij er planologisch van harte achter
staan, dan willen wij daar meteen aan verbinden dat wij U dringend
aanbevelen om het in verschillende bestemmingsplannen te realiseren.
Onze voorkeur gaat uit naar 3 bestemmingsplannen. Het eerste bestem
mingsplan zal dan zijn politiebureau/gemeentehuisT.a.v. de finan
ciële kant van deze zaak het volgende. In de laatste alinea van het
voorstel tot vaststelling van deze schets stelt U, dat de op dit
voorstel betrekking hebbende stukken die ter inzage liggen, daar
tevens bij ligt een globaal exploitatie-overzicht waaruit blijkt,
dat het plan economisch uitvoerbaar is. Daar zetten wij als fraktie
op dit ogenblik een groot vraagteken bij. Niet omdat wij vinden,
dat het niet zo is, maar omdat het uit de ter inzage gelegde stukken
niet blijkt. Er is wel een zeer globaal verhaal weergegeven, maar
als daar staat het plein moet 9 of 8 ton opbrengen dan kan het wel
zijn dat je op die manier een sluitend plan hebt, maar de vraag is
hoe je aan dat geld komt. Als je dan op papier zet Jan moet X gulden
geven en Klaas moet Y gulden geven, moet je ook zeker zijn dat die
het hebben om te geven, want dan eerst is het echt sluitend. Maar
wij willen geen voorschot nemen op de discussie die wij eerst in de
informele raad en daarna in een formele raad hier zullen voeren en dus
zal ik daar op dit ogenblik niet op ingaan. Wel zou ik heel duide
lijk willen zeggen, dat ook onze fraktie het bijzonder zou betreuren
als het gemeentehuis niet gebouwd zou kunnen worden.
-9-
