16 april 1981 Waar een wil is, is een weg mijnheer Bolhuis, Natuurlijk er zijn altijd wel juridische mankementen, maar als je een doel voor ogen hebt moet je proberen dat te bereiken. U zegt er heeft geen artikel 8 overleg plaats gehad. Inderdaad is dat zo, maar dat komt nog. Ook dit gebouw zal straks in een bestemmingsplan in zijn totaliteit terecht komen en dan is er natuurlijk artikel 8 overleg aan de orde. De VOORZITTER Inzake de opmerkingen over het politiebureau wil ik nog een aantal antwoorden geven. Hoewel het natuurlijk over de structuur schets gaat vanavond en niet over het besluit over bouwen van het po litiebureau. Het gaat over de stedebouwkundige grondslag. In ieder geval heeft de heer Oldenboom al waarschuwende woorden laten horen over zijn gedachtenvorming over de kosten die gepaard gaan met het politiebureau en die ten laste van de gemeente zouden moeten komen. Ik zou eigenlijk de discussie op een later moment beter willen voeren, want dan heb je goed de papieren voor je en de cijfers van het poli tiebureau en dan kunnen we wat dat betreft daar ook veel concreter over spreken. Het is zo, dat het ontwerp van het politiebureau en de daarbij behorende elementenbegroting gelegd tegen de vergoeding, die wij van rijkswege krijgen elkaar niet voor 100% dekt. Dat is op zo'n bedrag en op zo'n gebouw zeer uitzonderlijk en dat kan je eigenlijk ook niet verwachten. Geprobeerd wordt natuurlijk daarnaar te geraken en daar is het streven ook zeer duidelijk op gericht, maar ik vind dat wij daar eerst in de beleidsgroep P&G overleg over moeten plegen, alvorens wij daar een standpunt over innemen of dat nu verantwoord of niet is, want het heeft te maken met de eisen die dezelfde groep gesteld heeft aan het gebouw en als het dan iets hoger uitkomt is dat natuurlijk jammer. Aan de andere kant moeten wij misschien iets bezuinigen en daar wilt U natuurlijk ook over praten en ik vind, dat wij dat in de beleidsgroep moeten doen en dan moeten wij proberen zoveel mogelijk naar elkaar toe te komen en dan hopen wij dat wij natuurlijk uitkomen op binnen die norm blijven. Maar een keiharde toezegging op dit moment kan ik niet doen, omdat dezelfde beleids groep gevraagd heeft om bepaalde zaken. Ik noem bijvoorbeeld een investering t.b.v. isolatie en zoiets vereist een investering. Dat betekent, dat daarmee de stichtingskosten omhoog gaan. Als in de normvergoeding dat niet zit dan betekent het, dat je het zelf moet betalen. Dat moet gewoon afgewogen worden op het moment wanneer je besluit over het totale bedrag. Laten wij dat in de commissie be spreken, die daarvoor is aangewezen door de raad nl. de beleids groep P&G. Uiteraard moet getracht worden zo'n overschrijding bin nen de perken te houden, dat heb ik ook altijd gezegd en dat is ook altijd van dekant van de architect gezegd. Ik zou willen vragen aan de raad het besluit te nemen aan de hand van concrete cijfers en er dan over discussieren, want het kan nl. ook zijn, dat de raad ook het noodzakelijk vindt dat die kosten gemaakt worden, die dan niet vergoed worden, maar men toch zeer juist en verantwoord vindt. Als je dat nu al van tevoren afkapt dan zou je jezelf wel eens een mogelijkheid kunnen ontnemen, waarvan je later spijt heht... inzake de opmerkingen over de exploitatie-opzet heeft de heer Menne al antwoord gegeven. Ik wou nog eens onderstrepen, dat de getallen die genoemd zijn niet meer zijn dan een indicatie. Het is voor zo'n structuur' schets ook niet een vereiste om daar een exploitatie-opzet bij te doen. Het is een indicatie, waar om gevraagd was met name van de kant van de heer Kingma. Als wij komen aan de definitieve exploitatie- opzet van bestemmingsplannen dan komt dat natuurlijk nader aan de orde. -15-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 106