16 april 1981
Waar een wil is, is een weg mijnheer Bolhuis, Natuurlijk er zijn altijd
wel juridische mankementen, maar als je een doel voor ogen hebt moet je
proberen dat te bereiken. U zegt er heeft geen artikel 8 overleg plaats
gehad. Inderdaad is dat zo, maar dat komt nog. Ook dit gebouw zal straks
in een bestemmingsplan in zijn totaliteit terecht komen en dan is er
natuurlijk artikel 8 overleg aan de orde.
De VOORZITTER Inzake de opmerkingen over het politiebureau wil ik nog
een aantal antwoorden geven. Hoewel het natuurlijk over de structuur
schets gaat vanavond en niet over het besluit over bouwen van het po
litiebureau. Het gaat over de stedebouwkundige grondslag. In ieder
geval heeft de heer Oldenboom al waarschuwende woorden laten horen
over zijn gedachtenvorming over de kosten die gepaard gaan met het
politiebureau en die ten laste van de gemeente zouden moeten komen.
Ik zou eigenlijk de discussie op een later moment beter willen voeren,
want dan heb je goed de papieren voor je en de cijfers van het poli
tiebureau en dan kunnen we wat dat betreft daar ook veel concreter
over spreken. Het is zo, dat het ontwerp van het politiebureau en de
daarbij behorende elementenbegroting gelegd tegen de vergoeding, die
wij van rijkswege krijgen elkaar niet voor 100% dekt. Dat is op zo'n
bedrag en op zo'n gebouw zeer uitzonderlijk en dat kan je eigenlijk
ook niet verwachten. Geprobeerd wordt natuurlijk daarnaar te geraken
en daar is het streven ook zeer duidelijk op gericht, maar ik vind
dat wij daar eerst in de beleidsgroep P&G overleg over moeten plegen,
alvorens wij daar een standpunt over innemen of dat nu verantwoord
of niet is, want het heeft te maken met de eisen die dezelfde groep
gesteld heeft aan het gebouw en als het dan iets hoger uitkomt is
dat natuurlijk jammer. Aan de andere kant moeten wij misschien iets
bezuinigen en daar wilt U natuurlijk ook over praten en ik vind, dat
wij dat in de beleidsgroep moeten doen en dan moeten wij proberen
zoveel mogelijk naar elkaar toe te komen en dan hopen wij dat wij
natuurlijk uitkomen op binnen die norm blijven. Maar een keiharde
toezegging op dit moment kan ik niet doen, omdat dezelfde beleids
groep gevraagd heeft om bepaalde zaken. Ik noem bijvoorbeeld een
investering t.b.v. isolatie en zoiets vereist een investering. Dat
betekent, dat daarmee de stichtingskosten omhoog gaan. Als in de
normvergoeding dat niet zit dan betekent het, dat je het zelf moet
betalen. Dat moet gewoon afgewogen worden op het moment wanneer je
besluit over het totale bedrag. Laten wij dat in de commissie be
spreken, die daarvoor is aangewezen door de raad nl. de beleids
groep P&G. Uiteraard moet getracht worden zo'n overschrijding bin
nen de perken te houden, dat heb ik ook altijd gezegd en dat is
ook altijd van dekant van de architect gezegd. Ik zou willen vragen
aan de raad het besluit te nemen aan de hand van concrete cijfers
en er dan over discussieren, want het kan nl. ook zijn, dat de raad
ook het noodzakelijk vindt dat die kosten gemaakt worden, die dan
niet vergoed worden, maar men toch zeer juist en verantwoord vindt.
Als je dat nu al van tevoren afkapt dan zou je jezelf wel eens een
mogelijkheid kunnen ontnemen, waarvan je later spijt heht... inzake
de opmerkingen over de exploitatie-opzet heeft de heer Menne al
antwoord gegeven. Ik wou nog eens onderstrepen, dat de getallen die
genoemd zijn niet meer zijn dan een indicatie. Het is voor zo'n structuur'
schets ook niet een vereiste om daar een exploitatie-opzet bij te
doen. Het is een indicatie, waar om gevraagd was met name van de
kant van de heer Kingma. Als wij komen aan de definitieve exploitatie-
opzet van bestemmingsplannen dan komt dat natuurlijk nader aan de orde.
-15-