januari 1981 Als iemand rijwielonderdelen verkoopt op de andere hoek bijvoorbeeld dan is dat ook aardig en leuk en zal dat "Zijn hobbyhoekje" worden. In antwoord op mevrouw Korthuis, die zegt dat de voorzieningen toch wel erg ruim en erg onnauwkeurig zijn opgesteld destijds met het maken van het bestemmingsplan en dat het eigenlijk nauwkeuriger had gemoeten, dan is dat eigenlijk scoren voor open doel. Als U dat wilt, dan kunnen wij het bestemmingsplan op dat punt wijzigen. Wij kunnen ons hier uitspreken en de Raad van State zal dat best be grijpen wat er dan wordt bedoeld. Dat is dus mijn benadering. Mevrouw KORTHUIS-ELION Dan moeten we het bestemmingsplan verande ren. Daar zijn we hier nu niet voor bijeen. We kunnen niet gewoon iets gaan interpreteren en zeggen dat is nu wet. Zo gaat het gewoon niet. De VOORZITTER Mag ik even onderbreken. Ik heb het gevoel, dat iedereen wat wil gaan zeggen. Ik dacht, dat het verstandig was als we de wethouder even laten uitspreken om tot een afronding van deze zaak te komen. Als men vindt, dat na deze beslissing het bestemmings plan eventueel moet worden aangepast, dan moet daarna over gepraat worden, maar nu niet want anders komen wij er niet meer uit. Daar is een commissievergadering voor of een latere raadsvergadering. Het is natuurlijk wel zo, dat we een stuk konsekwent beleid moeten voeren op zo1n punt Heer MENNE Voorzitter, er is wel één belangrijk ding aan de hand, nl. dat er gezegd wordt we willen zelfs geen clausule. Ook op de andere hoek een hobbyhoekje, dat mag ook dat wordt in hetzelfde licht gezien. Als het dus die kant ingaat - als U dit dus niet als een hoge uitzondering beschouwt - dan is inderdaad toch hier een heel sneeuwbaleffect te verwachten. Dat moet U gewoon van mij aan nemen. Ja, wat de uiterlijke vorm betreft zal dat subjectief zeer verschillend zijn. Als de Raad van State in dit geval gezien heeft, dat wij dit nu wel legaliseren - een winkel in een garage - dan denk ik dat iets anders met een ander assortiment,en wij zijn daar tegen, dan zal de Raad van State zeggen waarom wolwinkeltje wel en ijzerwinkeltje niet. Ik baseer dit uit de ervarihggaet de uit spraken van de Raad van State. Overigens voor wat het ruimtelijke ordeningspunt,voor wat betreft de voorzieningen, die voorschriften zijn zeer algemeen. Maar de mensen weten natuurlijk wel wat de in tentie vanaf het begin is geweest. Toen geconstateerd werd in maart 1977, dat daar verkocht werd aan de konsument, toen heeft de ge meente daar onmiddellijk op gereageerd. En nu is het inderdaad zo, dat op basis van de proceduréfouten die gemaakt zijn, door de Raad van State tweemaal een besluit is genomen, wat lijkt te zijn voor het hebben in de garage van een wolwinkeltje. Dat is niet zo. Het is op basis van de foute procedure.Ze hebben aangegeven in het rapport, dat er wel een mogelijkheid is, dat er geïnterpreteerd kan worden in de richting van het is toegestaan,maar als wij wil len kunnen wij nu duidelijk aangeven dat die ruimte verengd wordt en zeggen:dit is bedoeld. Letterlijk staat er woningen en voor zieningen, die bij deze woonbuurt behoren. Dat is zeer ruim. Dus uitleggen wat daar mee bedoeld wordt. En de woonstraat de woon straat laten. De heer Beijen heeft gezegd, dit is een nieuw ge geven. Inderdaad, ik heb ook gezegd, dat behalve wat hier keurig op papief staat er natuurlijk wel meer aan de hand is. Ik vind met name, mijnheer Beijen, waar U toch over het algemeen getuigt van liberale eerlijke concurrentie-opvattingen, dat U hier Mevrouw ALLARD-KNOL Ik maak even bezwaar, mijnheer de voorzitter, de heer Beijen vertegenwoordigt het advies van de commissie van beroepschriften. ^13-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 14