januari 1981
Als iemand rijwielonderdelen verkoopt op de andere hoek bijvoorbeeld
dan is dat ook aardig en leuk en zal dat "Zijn hobbyhoekje" worden.
In antwoord op mevrouw Korthuis, die zegt dat de voorzieningen toch
wel erg ruim en erg onnauwkeurig zijn opgesteld destijds met het
maken van het bestemmingsplan en dat het eigenlijk nauwkeuriger had
gemoeten, dan is dat eigenlijk scoren voor open doel. Als U dat
wilt, dan kunnen wij het bestemmingsplan op dat punt wijzigen. Wij
kunnen ons hier uitspreken en de Raad van State zal dat best be
grijpen wat er dan wordt bedoeld. Dat is dus mijn benadering.
Mevrouw KORTHUIS-ELION Dan moeten we het bestemmingsplan verande
ren. Daar zijn we hier nu niet voor bijeen. We kunnen niet gewoon
iets gaan interpreteren en zeggen dat is nu wet. Zo gaat het gewoon
niet.
De VOORZITTER Mag ik even onderbreken. Ik heb het gevoel, dat
iedereen wat wil gaan zeggen. Ik dacht, dat het verstandig was als
we de wethouder even laten uitspreken om tot een afronding van deze
zaak te komen. Als men vindt, dat na deze beslissing het bestemmings
plan eventueel moet worden aangepast, dan moet daarna over gepraat
worden, maar nu niet want anders komen wij er niet meer uit. Daar
is een commissievergadering voor of een latere raadsvergadering. Het
is natuurlijk wel zo, dat we een stuk konsekwent beleid moeten voeren
op zo1n punt
Heer MENNE Voorzitter, er is wel één belangrijk ding aan de hand,
nl. dat er gezegd wordt we willen zelfs geen clausule. Ook op de
andere hoek een hobbyhoekje, dat mag ook dat wordt in hetzelfde
licht gezien. Als het dus die kant ingaat - als U dit dus niet als
een hoge uitzondering beschouwt - dan is inderdaad toch hier een
heel sneeuwbaleffect te verwachten. Dat moet U gewoon van mij aan
nemen. Ja, wat de uiterlijke vorm betreft zal dat subjectief zeer
verschillend zijn. Als de Raad van State in dit geval gezien heeft,
dat wij dit nu wel legaliseren - een winkel in een garage - dan
denk ik dat iets anders met een ander assortiment,en wij zijn daar
tegen, dan zal de Raad van State zeggen waarom wolwinkeltje wel
en ijzerwinkeltje niet. Ik baseer dit uit de ervarihggaet de uit
spraken van de Raad van State. Overigens voor wat het ruimtelijke
ordeningspunt,voor wat betreft de voorzieningen, die voorschriften
zijn zeer algemeen. Maar de mensen weten natuurlijk wel wat de in
tentie vanaf het begin is geweest. Toen geconstateerd werd in maart
1977, dat daar verkocht werd aan de konsument, toen heeft de ge
meente daar onmiddellijk op gereageerd. En nu is het inderdaad zo,
dat op basis van de proceduréfouten die gemaakt zijn, door de Raad
van State tweemaal een besluit is genomen, wat lijkt te zijn voor
het hebben in de garage van een wolwinkeltje. Dat is niet zo. Het
is op basis van de foute procedure.Ze hebben aangegeven in het
rapport, dat er wel een mogelijkheid is, dat er geïnterpreteerd
kan worden in de richting van het is toegestaan,maar als wij wil
len kunnen wij nu duidelijk aangeven dat die ruimte verengd wordt
en zeggen:dit is bedoeld. Letterlijk staat er woningen en voor
zieningen, die bij deze woonbuurt behoren. Dat is zeer ruim. Dus
uitleggen wat daar mee bedoeld wordt. En de woonstraat de woon
straat laten. De heer Beijen heeft gezegd, dit is een nieuw ge
geven. Inderdaad, ik heb ook gezegd, dat behalve wat hier keurig
op papief staat er natuurlijk wel meer aan de hand is. Ik vind
met name, mijnheer Beijen, waar U toch over het algemeen getuigt
van liberale eerlijke concurrentie-opvattingen, dat U hier
Mevrouw ALLARD-KNOL Ik maak even bezwaar, mijnheer de voorzitter,
de heer Beijen vertegenwoordigt het advies van de commissie van
beroepschriften. ^13-