21 mei 1981
Ik geloof dus, dat wij het voorstel dat voorligt zouden moeten onder
steunen als raad. Mevrouw Allard, de kernvraag is, is het een rijks
taak of is het geen rijksstaak. Wij zijn van mening, dat het een
rijkstaak is. Dat zegt ook de provincie, dat blijkt ook wel uit de
hele strekking van de wet. Maar het is natuurlijk niet zo, dat omdat
het Rijk de uitvoeringmaatregelen nog niet heeft opgesteldsan in wer
king zijn, het daarom een gemeentelijke taak zou zijn. U weet precies
waar het om draait het gaat om het geld. Het Rijk heeft op het ogen
blik bijzonder weinig geld en dat is de reden waarom die hele zaak
nu in vertraging raakt.
Mevrouw ALLARD-KNOL Is het dan zo, dat er tenminste 3 jaar door
niemand iets wordt gedaan. Zou dat nu echt de bedoeling van de wet
gever zijn geweest.
De VOORZITTER Ik wijs er op, dat de wet in fasen wordt uitgevoerd.
Van de kant van het V.N.G. is ook zelfs gesteld - als die wet en uit
voeringsmaatregelen in werking zijn uiteraard - er dan ook kosten voor
gemeenten komen. Daar dient het Rijk ook rekening mee te houden. Ik
wijs er ook nog op, dat de voorzitter van het'V.N.G. in zijn jaarrede
vorige week er op heeft gewezen, dat vanuit de gemeentelijke financi
ële positie uitstel van de uitvoering van deze wet gewenst is.
Wij vinden het dus een rijkstaak de provincie vindt het een rijks
taak. De wet geeft die richting aan en wij zien geen ruimte om nu
toch in kroonberoep te gaan.
Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb eigenlijk uit de eerste reacties van al
le partijen toch wel geproefd, dat zij toch wel ergens twijfels hadden
of G.S. het nu wel bij het rechte eind had en of het nu wel zo duide
lijk een rijkstaak was en niet eerder - in die interumperiode - toch
een taak is ook van de gemeente. Ik heb U net wat voorbeelden aange
dragen, waaruit wel duidelijk blijkt dat in die situatie waarin een
wet nog niet in werking is getreden, de situatie die voorheen gold
nu ook door zou blijven gelden. Van alle partijen heb ik begrepen,
dat men zegt :"Ja, die mensen wachten al zo lang en stel dat je nu
weer in beroep gaat, hetgeen een aantal jaren duurt en die grote
onzekerheid'.' Mijnheer de voorzitter, als de raad accoord gaat met het
voorstel, zoals het college voorstelt is dat een beschikking in de
zin van de wet AROB kan men daartegen in beroep gaan en is men ook
1^ tot 2 jaar kwijt. Als ik nu zeg, dat kan niet. Tegen het aller
eerste besluit waar het bedrag werd gevoteerd - dat is door de beroep
schriftencommissie als een beschikking gekenmerkt - is ook AROB beroep
aangetekend. Dus ik zie dan niet in waarom dit geen AROB beroep is.
Die twijfelsituatie van Kroonberoep en de onzekerheid daarvan kun je
wegschrappen tegen het in beroep gaan bij de AROB. Uw voorstel om de
motie te betrekken bij het voorstel betekent dus als men tegen dit
voorstel stemt, stemt men voor de motie en daar ga ik accoord mee^
Ik zou dus wel graag willen vragen en daar kunnen misschien de frac
ties nu al rekening mee houden Stel dat zij tegen de motie stemmen
of voor het voorstel dus niets doen - rekening houdende met toch de
duidelijke uitspraak van de raad van 12 december 1979 - betekent dat
dat men nu besluit dat er jaren niets gaat gebeuren
Mevrouw K0RTHUIS-EL10N Wilt U eerst een uitspraak doen over die
AROB kwestie. Volgens mij kan dat niet in deze zaak.
-9-