21 mei 1981 Ik geloof dus, dat wij het voorstel dat voorligt zouden moeten onder steunen als raad. Mevrouw Allard, de kernvraag is, is het een rijks taak of is het geen rijksstaak. Wij zijn van mening, dat het een rijkstaak is. Dat zegt ook de provincie, dat blijkt ook wel uit de hele strekking van de wet. Maar het is natuurlijk niet zo, dat omdat het Rijk de uitvoeringmaatregelen nog niet heeft opgesteldsan in wer king zijn, het daarom een gemeentelijke taak zou zijn. U weet precies waar het om draait het gaat om het geld. Het Rijk heeft op het ogen blik bijzonder weinig geld en dat is de reden waarom die hele zaak nu in vertraging raakt. Mevrouw ALLARD-KNOL Is het dan zo, dat er tenminste 3 jaar door niemand iets wordt gedaan. Zou dat nu echt de bedoeling van de wet gever zijn geweest. De VOORZITTER Ik wijs er op, dat de wet in fasen wordt uitgevoerd. Van de kant van het V.N.G. is ook zelfs gesteld - als die wet en uit voeringsmaatregelen in werking zijn uiteraard - er dan ook kosten voor gemeenten komen. Daar dient het Rijk ook rekening mee te houden. Ik wijs er ook nog op, dat de voorzitter van het'V.N.G. in zijn jaarrede vorige week er op heeft gewezen, dat vanuit de gemeentelijke financi ële positie uitstel van de uitvoering van deze wet gewenst is. Wij vinden het dus een rijkstaak de provincie vindt het een rijks taak. De wet geeft die richting aan en wij zien geen ruimte om nu toch in kroonberoep te gaan. Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb eigenlijk uit de eerste reacties van al le partijen toch wel geproefd, dat zij toch wel ergens twijfels hadden of G.S. het nu wel bij het rechte eind had en of het nu wel zo duide lijk een rijkstaak was en niet eerder - in die interumperiode - toch een taak is ook van de gemeente. Ik heb U net wat voorbeelden aange dragen, waaruit wel duidelijk blijkt dat in die situatie waarin een wet nog niet in werking is getreden, de situatie die voorheen gold nu ook door zou blijven gelden. Van alle partijen heb ik begrepen, dat men zegt :"Ja, die mensen wachten al zo lang en stel dat je nu weer in beroep gaat, hetgeen een aantal jaren duurt en die grote onzekerheid'.' Mijnheer de voorzitter, als de raad accoord gaat met het voorstel, zoals het college voorstelt is dat een beschikking in de zin van de wet AROB kan men daartegen in beroep gaan en is men ook 1^ tot 2 jaar kwijt. Als ik nu zeg, dat kan niet. Tegen het aller eerste besluit waar het bedrag werd gevoteerd - dat is door de beroep schriftencommissie als een beschikking gekenmerkt - is ook AROB beroep aangetekend. Dus ik zie dan niet in waarom dit geen AROB beroep is. Die twijfelsituatie van Kroonberoep en de onzekerheid daarvan kun je wegschrappen tegen het in beroep gaan bij de AROB. Uw voorstel om de motie te betrekken bij het voorstel betekent dus als men tegen dit voorstel stemt, stemt men voor de motie en daar ga ik accoord mee^ Ik zou dus wel graag willen vragen en daar kunnen misschien de frac ties nu al rekening mee houden Stel dat zij tegen de motie stemmen of voor het voorstel dus niets doen - rekening houdende met toch de duidelijke uitspraak van de raad van 12 december 1979 - betekent dat dat men nu besluit dat er jaren niets gaat gebeuren Mevrouw K0RTHUIS-EL10N Wilt U eerst een uitspraak doen over die AROB kwestie. Volgens mij kan dat niet in deze zaak. -9-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 174