oktober ji
15 oktober 1981
o. Brief dd. 28 september 1981 van de heer F.J.M. van de Kant te Soest
inhoudende klachten over het functioneren ambtelijk apparaat met het
voorstel de beantwoording daarvan te laten geschieden door burgemeester
en wethouders. Fotokopie van het antwoord zal worden toegezonden aan de
raadsleden. Belangstellende raadsleden kunnen van de stukken kennis
nemen in de leeskamer.
Heer VAN LOGTENSTEIN Ik denk, dat o. - de brief die daar geschreven
is - natuurlijk een antwoord is op een brief die is binnengekomen bij
het college en waarvan de raadsleden ook een afschrift hebben gehad.
Ik denk, dat dit een zaak is van aktie en reaktie, die niet te voorkomen
zou zijn. Toch denk ik dat het niet verstandig is, dat de zaak die nog
gaande is en ook bij een hogere instantie in beroep is daarmee gediend
is. Het lijkt mij passend, dat we de sfeer moeten gaan verbeteren en
dat we ook ons best gaan doen om in overleg te treden om de zaak wel
in de juiste proporties te houden. Ik betreur het, dat beide brieven
hebben geschreven moeten worden.
Mevrouw KORTHUIS-ELION Ik zal niet veel toevoegen aan wat de heer van
Logtenstein zegt. Als U iemand een brief schrijft en daarin stelt, dat
de brief waarop U antwoord niet goed van toon was, je dan je eigen brief
minstens goed van toon moet laten zijn en dat kunnen wij van dit stuk
niet zeggen.
Heer MENNE Wij moeten ons duidelijk uitdrukken en het is zo - met elke
brief - dat die brief op verschillende wijzen kan worden geïnterpreteerd.
Ik dacht toch wel, dat er een duidelijk verschil was tussen toon van de
aktie en van de reaktie. Ik dacht niet dat er in het voorstel tot ant
woord woorden in staan, die enige enige aanstoot - van welke aard ook -
zouden geven
Met betrekking tot dit stuk wordt zonder hoofdelijke stemming besloten
overeenkomstig hetgeen door burgemeester en wethouders is voorgesteld
met de aantekening, dat de WD fraktie tegen is en de heer van Logten
stein beide brieven terug had willen nemen. Voorts zal door burgemeester
en wethouders nog eens naar de tekst gekeken worden om die zonodig aan
te passen.
3. Vragenhalfuurtje
De VOORZITTER deelt mee, dat er voor het vragenhalfuurtje geen vragen
zijn binnen gekomen.
4. Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan "Vierde herziening
bestemmingsplan Overhees".
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aan
genomen
5. Voorstel tot verkoop van een perceel grond, gelegen aan de Veldweg te
Soest aan de heer T. Kruiswijk te Soest.
Heer VAN POPPELEN Mijnheer de voorzitter. In onze fraktie is de proce
dure ter sprake geweest. De vorige keer hebben we het probleem gehad dat
men eerst een raadsbesluit nam van grondverkoop en daarna ging men aan
kopen. Toen is bij de grondverkoping duidelijk een besluit genomen, dat
een bepaalde lijn zou worden gevolgd en prompt de eerstvolgende raads
vergadering is er al een voorstel wat hiervan afwijkt. Ik zou graag willen
weten wat hiertoe de aanleiding is.
De VOORZITTER Het gaat hier om een kleine "snipper", die gelegen is welis
waar binnen het roodomlijnde gebied, als U begrijpt wat ik bedoel - 315 m2
een langgerekt strookje -. Het gebied wat nog nader onderzocht zou moeten
worden. Deze onderhandeling was al een heel eind op gang, voordat de rode
lijn gezet werd. Dus afgewogen moet worden het belang van de heer Kruiswijk
aan de ene kant en dat van anderen eventueel. Wij willen dat best nog wat
aanhouden totdat de hele zaak besproken is en verder afgewikkeld, maar ik
dacht dat dit eigenlijk een stukje was wat niet behoorde tot de grote ge
bieden die aangekocht zijn indertijd voor woningbouw en waarvan we nu hebben
gezegd, dat het niet door gaat en we ze gaan terug verkopen. Het behoort