oktober ji 15 oktober 1981 o. Brief dd. 28 september 1981 van de heer F.J.M. van de Kant te Soest inhoudende klachten over het functioneren ambtelijk apparaat met het voorstel de beantwoording daarvan te laten geschieden door burgemeester en wethouders. Fotokopie van het antwoord zal worden toegezonden aan de raadsleden. Belangstellende raadsleden kunnen van de stukken kennis nemen in de leeskamer. Heer VAN LOGTENSTEIN Ik denk, dat o. - de brief die daar geschreven is - natuurlijk een antwoord is op een brief die is binnengekomen bij het college en waarvan de raadsleden ook een afschrift hebben gehad. Ik denk, dat dit een zaak is van aktie en reaktie, die niet te voorkomen zou zijn. Toch denk ik dat het niet verstandig is, dat de zaak die nog gaande is en ook bij een hogere instantie in beroep is daarmee gediend is. Het lijkt mij passend, dat we de sfeer moeten gaan verbeteren en dat we ook ons best gaan doen om in overleg te treden om de zaak wel in de juiste proporties te houden. Ik betreur het, dat beide brieven hebben geschreven moeten worden. Mevrouw KORTHUIS-ELION Ik zal niet veel toevoegen aan wat de heer van Logtenstein zegt. Als U iemand een brief schrijft en daarin stelt, dat de brief waarop U antwoord niet goed van toon was, je dan je eigen brief minstens goed van toon moet laten zijn en dat kunnen wij van dit stuk niet zeggen. Heer MENNE Wij moeten ons duidelijk uitdrukken en het is zo - met elke brief - dat die brief op verschillende wijzen kan worden geïnterpreteerd. Ik dacht toch wel, dat er een duidelijk verschil was tussen toon van de aktie en van de reaktie. Ik dacht niet dat er in het voorstel tot ant woord woorden in staan, die enige enige aanstoot - van welke aard ook - zouden geven Met betrekking tot dit stuk wordt zonder hoofdelijke stemming besloten overeenkomstig hetgeen door burgemeester en wethouders is voorgesteld met de aantekening, dat de WD fraktie tegen is en de heer van Logten stein beide brieven terug had willen nemen. Voorts zal door burgemeester en wethouders nog eens naar de tekst gekeken worden om die zonodig aan te passen. 3. Vragenhalfuurtje De VOORZITTER deelt mee, dat er voor het vragenhalfuurtje geen vragen zijn binnen gekomen. 4. Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan "Vierde herziening bestemmingsplan Overhees". Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aan genomen 5. Voorstel tot verkoop van een perceel grond, gelegen aan de Veldweg te Soest aan de heer T. Kruiswijk te Soest. Heer VAN POPPELEN Mijnheer de voorzitter. In onze fraktie is de proce dure ter sprake geweest. De vorige keer hebben we het probleem gehad dat men eerst een raadsbesluit nam van grondverkoop en daarna ging men aan kopen. Toen is bij de grondverkoping duidelijk een besluit genomen, dat een bepaalde lijn zou worden gevolgd en prompt de eerstvolgende raads vergadering is er al een voorstel wat hiervan afwijkt. Ik zou graag willen weten wat hiertoe de aanleiding is. De VOORZITTER Het gaat hier om een kleine "snipper", die gelegen is welis waar binnen het roodomlijnde gebied, als U begrijpt wat ik bedoel - 315 m2 een langgerekt strookje -. Het gebied wat nog nader onderzocht zou moeten worden. Deze onderhandeling was al een heel eind op gang, voordat de rode lijn gezet werd. Dus afgewogen moet worden het belang van de heer Kruiswijk aan de ene kant en dat van anderen eventueel. Wij willen dat best nog wat aanhouden totdat de hele zaak besproken is en verder afgewikkeld, maar ik dacht dat dit eigenlijk een stukje was wat niet behoorde tot de grote ge bieden die aangekocht zijn indertijd voor woningbouw en waarvan we nu hebben gezegd, dat het niet door gaat en we ze gaan terug verkopen. Het behoort

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 276