februari 1981 zegt dat die 72,niet juist is. Als die niet juist is dan moet dat natuurlijk aangepast worden, zoals wij dat destijds vastgesteld hebben. De VOORZITTER Wij zullen dit even nakijken. Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming besloten overeenkomstig het geen door burgemeester en wethouders is voorgesteld. e. Brief van de Vereniging van Rechtshulp Utrecht, ontvangen dd. 19 januari 1981 betreffende de ontwerp-wijziging Wet Rechtsbijstand aan On- en Minvermogenden, met voorstel de brief met bijlage voor kennis geving aan te nemen Heer ONDERDELINDEN Mijnheer de voorzitter. Natuurlijk gaan wij ac- coord met het advies van burgemeester en wethouders deze brief voor kennisgeving aan te nemen. Wij zouden naar aanleiding van deze brief de vraag willen stellen of wij veel met toepassing van de wet rechts bijstand aan on- en minvermogenden te maken hebben; of wij in de ge meente ervaring hebben opgedaan in de praktijk en of het misschien zinvol zou kunnen zijn op enigerlei andere wijze op de indiening 5/an de ontwerp-wijziging te reageren door middel van bijvoorbeeld commen taar aan Den Haag. Misschien kan dit onderwerp in de commissie Alge mene Bestuurszaken eens aan de orde gesteld worden Mevrouw VAN STIPHOUT-CROONENBERG Voorzitter, ik denk dat het geheel van de aktie een wat opgeblazen situatie heeft gegeven. Gisteren heeft de kamer een beslissing genomen en die beslissing is heel rede lijk. Mensen tot een inkomen van 2.000,per maand betalen niets voor rechtskundige hulp en boven dat inkomen wordt naar draagkracht een vergoeding gevraagd. Dat lijkt het college heel redelijk. Het gevolg namelijk van het niet accepteren van deze kameruitspraak zou zijn,datjdie rekening door het gemeentebestuur voor ABW zorg wor den genomen, dat de minister van C.R.M. die niet acceptabel acht, zodat de gemeente dan zelf de kosten moet opbrengen. Je kunt je ook afvragen, daar waar het tot nog toe mogelijk was, dat mensen met 47.000,inkomen per jaar geen enkele cent aan rechtskundige hulp behoefden bij te betalen of het niet redelijker is dat mensen met een meer dan modaal inkomen niet zelf een stukje bij kunnen dra gen aan die rechtskundige hulp. Heer ONDERDELINDEN Ik dank U zeer voor deze toelichting. Dit stuk wordt voor kennisgeving aangenomen. f. Brief dd. 4 februari 1981 van burgemeester en wethouders van de gemeente Nieuwstadt waarbij wordt toegezonden een motie van de raad van die gemeente betreffende Volvo Car Productie Born B.V. met het voorstel deze voor kennisgeving aan te nemen. Dit stuk wordt voor kennisgeving aangenomen. g. Brief van de heer W. van derMeyden, Kerkpad NZ 7 te Soest, betref fende de verkeerssituatie op het Kerkpad met het voorstel te ant woorden conform de ter inzage gelegde ontwerp-briefTevens is bijge voegd een schrijven aan de Stichting de Ombudsman betreffende deze aan gelegenheid met het voorstel genoemde stichting te informeren overeen komstig het gestelde in de ontwerp-brief aan de Heer van der Meijden. Heer NUIJTEN Mijnheer de voorzitter. Met het grootste gedeelte van uw antwoordbrief aan de Heer van der Meijden kan onze fraktie accoord gaan, ofschoon wij betreuren dat niet meer kan worden toegezegd. Met name voor wat betreft het uitbreiden van parkeermogelijkheden in de omgeving van het Kerkpad, zodat het parkeren op het Kerkpad tot het verleden zou kunnen behoren. Wij gaan er vanuit dat het college ook dat probleem op een zo kort mogelijke termijn zal trachten op te los sen. 9

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 55