februari 1981
zegt dat die 72,niet juist is. Als die niet juist is dan moet
dat natuurlijk aangepast worden, zoals wij dat destijds vastgesteld
hebben.
De VOORZITTER Wij zullen dit even nakijken.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming besloten overeenkomstig het
geen door burgemeester en wethouders is voorgesteld.
e. Brief van de Vereniging van Rechtshulp Utrecht, ontvangen dd. 19
januari 1981 betreffende de ontwerp-wijziging Wet Rechtsbijstand aan
On- en Minvermogenden, met voorstel de brief met bijlage voor kennis
geving aan te nemen
Heer ONDERDELINDEN Mijnheer de voorzitter. Natuurlijk gaan wij ac-
coord met het advies van burgemeester en wethouders deze brief voor
kennisgeving aan te nemen. Wij zouden naar aanleiding van deze brief
de vraag willen stellen of wij veel met toepassing van de wet rechts
bijstand aan on- en minvermogenden te maken hebben; of wij in de ge
meente ervaring hebben opgedaan in de praktijk en of het misschien
zinvol zou kunnen zijn op enigerlei andere wijze op de indiening 5/an
de ontwerp-wijziging te reageren door middel van bijvoorbeeld commen
taar aan Den Haag. Misschien kan dit onderwerp in de commissie Alge
mene Bestuurszaken eens aan de orde gesteld worden
Mevrouw VAN STIPHOUT-CROONENBERG Voorzitter, ik denk dat het geheel
van de aktie een wat opgeblazen situatie heeft gegeven. Gisteren
heeft de kamer een beslissing genomen en die beslissing is heel rede
lijk. Mensen tot een inkomen van 2.000,per maand betalen niets
voor rechtskundige hulp en boven dat inkomen wordt naar draagkracht
een vergoeding gevraagd. Dat lijkt het college heel redelijk. Het
gevolg namelijk van het niet accepteren van deze kameruitspraak zou
zijn,datjdie rekening door het gemeentebestuur voor ABW zorg wor
den genomen, dat de minister van C.R.M. die niet acceptabel acht,
zodat de gemeente dan zelf de kosten moet opbrengen. Je kunt je ook
afvragen, daar waar het tot nog toe mogelijk was, dat mensen met
47.000,inkomen per jaar geen enkele cent aan rechtskundige
hulp behoefden bij te betalen of het niet redelijker is dat mensen
met een meer dan modaal inkomen niet zelf een stukje bij kunnen dra
gen aan die rechtskundige hulp.
Heer ONDERDELINDEN Ik dank U zeer voor deze toelichting.
Dit stuk wordt voor kennisgeving aangenomen.
f. Brief dd. 4 februari 1981 van burgemeester en wethouders van de
gemeente Nieuwstadt waarbij wordt toegezonden een motie van de raad
van die gemeente betreffende Volvo Car Productie Born B.V. met het
voorstel deze voor kennisgeving aan te nemen.
Dit stuk wordt voor kennisgeving aangenomen.
g. Brief van de heer W. van derMeyden, Kerkpad NZ 7 te Soest, betref
fende de verkeerssituatie op het Kerkpad met het voorstel te ant
woorden conform de ter inzage gelegde ontwerp-briefTevens is bijge
voegd een schrijven aan de Stichting de Ombudsman betreffende deze aan
gelegenheid met het voorstel genoemde stichting te informeren overeen
komstig het gestelde in de ontwerp-brief aan de Heer van der Meijden.
Heer NUIJTEN Mijnheer de voorzitter. Met het grootste gedeelte van
uw antwoordbrief aan de Heer van der Meijden kan onze fraktie accoord
gaan, ofschoon wij betreuren dat niet meer kan worden toegezegd. Met
name voor wat betreft het uitbreiden van parkeermogelijkheden in de
omgeving van het Kerkpad, zodat het parkeren op het Kerkpad tot het
verleden zou kunnen behoren. Wij gaan er vanuit dat het college ook
dat probleem op een zo kort mogelijke termijn zal trachten op te los
sen. 9