19 maart 1981
Mevrouw ALLARD-KNOL Wij hebben in eerste instantie gezegd, dat wij
dit altijd een goed bestemmingsplan hebben gevonden en nog steeds
vinden. Maar nu de meerderheid van de raad heeft besloten tot ont
eigening niet over te gaan, vinden wij het onjuist om nu het bestem
mingsplan te handhaven. Want, zoals ik reeds eerder gezegd heb, als
dat wel gebeurt dan loopt de heer van Dam het risico in wat gunsti
ger tijden weer met deze onteigeningsprocedure geconfronteerd te
worden. Wij kunnen niet anders en zijn er voor het bestemmingsplan
te wijzigen.
Heer KINGMA Ik dacht, dat het besluit of dit bestemmingsplan al
dan niet aangepast zou moeten worden inzake dit pand geen kwestie
was die typisch ruimtelijke ordening was, maar die juist te maken
heeft met de rechtszekerheid en dat alleen de wijze waarop dit be
stemmingsplan wordt herzien een kwestie is die ruimtelijke orde
ning aangaat. Dat zal ook in de commissie komen. Derhalve zullen
wij nu een beslissing moeten nemen in vervolg op de besluiten, die
zojuist zijn genomen dat het bestemmingsplan herzien zal moeten
worden.
Heer ONDERDELINDEN Dit standpunt van de heer Kingma huldigen wij
ook en wij vinden, dat er nu een besluit moet worden genomen tot
herziening van het bestemmingsplan en daarna in de commissie R.0.
verder aan de orde moet worden gesteld.
Heer HOEKSTRA U weet, dat ik daarover in het college een wat af
wijkende mening had. Ik vind - zoals de heer Nuijten het al verwoord
heeft - het een. goed bestemmingsplan. Dat er na deze besluiten toch
iets zal moeten gebeuren om deze zaak opnieuw te bekijken is duide
lijk. Er zal een bepaalde herziening moeten komen. Alles overwegende
vraag ik mij af of wij niet eens eerst in de commissie R.0. zouden
kunnen bespreken, wat de mogelijkheden zijn op dat hoekje. Dat is
nl. nog niet zo eenvoudig. Ik zou dit dus nu zo willen laten en in
de eerste plaats in de commissie R.0. willen bespreken, zodat het
daarna vanzelf hier bij de raad terugkomt.
De VOORZITTER Er is wat onduidelijkheid en dacht dat ik toch wat
duidelijkheid moest scheppen. Ik ben het eens met wat de heer Kingma
heeft gezegd inzake de duidelijkheid naar het publiek toe heeft op
dit moment voorrang boven alles. Ik dacht, dat de mogelijkheid die
sommigen dan aanhangen om het bestemmingsplan te handhaven ook best
in die commissie besproken kan worden, maar dan is die duidelijkheid
er niet meteen. Vandaar dat ik dit punt nu graag in stemming breng.
Aan de orde is het voorstel om het bestemmingsplan te herzien.
In stemming wordt gebracht het voorstel om het bestemmingsplan te
herzien. Dit voorstel wordt aangenomen met 18 tegen 6 stemmen.
Voor hebben gestemd de leden Jonker, Tomassen-HolsheimerVan
Stiphout-Croonenberg, Visser, Onderdelinden, Kingma, Blaauw, Korthuis-
Elion, Plomp, Van Gelder-Cornelissen, Beijen, Allard-Knol, Blommers-
Biezeno, Gerth, Van Logtenstein, Stam, Menne, Van den Brakel.
Tegen hebben gestemd de leden Oldenboom, Hoekstra, Nuijten, Van
Poppelen, Storimans, Greefhorst-Van Overdam.
Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het nemen van
een beslissing op een door de familie Eshuis-Heemskerk ingediend be
zwaarschrift tegen de weigering van de gemeenteraad een schadever
goeding toe te kennen op basis van het stelsel van bestuurscompensatie.
-20-