19 maart 1981 Mevrouw ALLARD-KNOL Wij hebben in eerste instantie gezegd, dat wij dit altijd een goed bestemmingsplan hebben gevonden en nog steeds vinden. Maar nu de meerderheid van de raad heeft besloten tot ont eigening niet over te gaan, vinden wij het onjuist om nu het bestem mingsplan te handhaven. Want, zoals ik reeds eerder gezegd heb, als dat wel gebeurt dan loopt de heer van Dam het risico in wat gunsti ger tijden weer met deze onteigeningsprocedure geconfronteerd te worden. Wij kunnen niet anders en zijn er voor het bestemmingsplan te wijzigen. Heer KINGMA Ik dacht, dat het besluit of dit bestemmingsplan al dan niet aangepast zou moeten worden inzake dit pand geen kwestie was die typisch ruimtelijke ordening was, maar die juist te maken heeft met de rechtszekerheid en dat alleen de wijze waarop dit be stemmingsplan wordt herzien een kwestie is die ruimtelijke orde ning aangaat. Dat zal ook in de commissie komen. Derhalve zullen wij nu een beslissing moeten nemen in vervolg op de besluiten, die zojuist zijn genomen dat het bestemmingsplan herzien zal moeten worden. Heer ONDERDELINDEN Dit standpunt van de heer Kingma huldigen wij ook en wij vinden, dat er nu een besluit moet worden genomen tot herziening van het bestemmingsplan en daarna in de commissie R.0. verder aan de orde moet worden gesteld. Heer HOEKSTRA U weet, dat ik daarover in het college een wat af wijkende mening had. Ik vind - zoals de heer Nuijten het al verwoord heeft - het een. goed bestemmingsplan. Dat er na deze besluiten toch iets zal moeten gebeuren om deze zaak opnieuw te bekijken is duide lijk. Er zal een bepaalde herziening moeten komen. Alles overwegende vraag ik mij af of wij niet eens eerst in de commissie R.0. zouden kunnen bespreken, wat de mogelijkheden zijn op dat hoekje. Dat is nl. nog niet zo eenvoudig. Ik zou dit dus nu zo willen laten en in de eerste plaats in de commissie R.0. willen bespreken, zodat het daarna vanzelf hier bij de raad terugkomt. De VOORZITTER Er is wat onduidelijkheid en dacht dat ik toch wat duidelijkheid moest scheppen. Ik ben het eens met wat de heer Kingma heeft gezegd inzake de duidelijkheid naar het publiek toe heeft op dit moment voorrang boven alles. Ik dacht, dat de mogelijkheid die sommigen dan aanhangen om het bestemmingsplan te handhaven ook best in die commissie besproken kan worden, maar dan is die duidelijkheid er niet meteen. Vandaar dat ik dit punt nu graag in stemming breng. Aan de orde is het voorstel om het bestemmingsplan te herzien. In stemming wordt gebracht het voorstel om het bestemmingsplan te herzien. Dit voorstel wordt aangenomen met 18 tegen 6 stemmen. Voor hebben gestemd de leden Jonker, Tomassen-HolsheimerVan Stiphout-Croonenberg, Visser, Onderdelinden, Kingma, Blaauw, Korthuis- Elion, Plomp, Van Gelder-Cornelissen, Beijen, Allard-Knol, Blommers- Biezeno, Gerth, Van Logtenstein, Stam, Menne, Van den Brakel. Tegen hebben gestemd de leden Oldenboom, Hoekstra, Nuijten, Van Poppelen, Storimans, Greefhorst-Van Overdam. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het nemen van een beslissing op een door de familie Eshuis-Heemskerk ingediend be zwaarschrift tegen de weigering van de gemeenteraad een schadever goeding toe te kennen op basis van het stelsel van bestuurscompensatie. -20-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 85