januari
lief is geen kwalificatie en geen criterium voor
ruimtelijke ordening. Waar gaat het hier om. Het gaat hier om een
woning als zodanig door uw raad in een bestemmingsplan vastgesteld.
Een woning, waarvan een gedeelte nu wordt gebruikt voor de verkoop
aan de consument. En U weet - en nu spreek ik ook even als wethouder
middenstandszaken - wij hebben - en dat is niet zo ver daar uit de
buurt - de bedoeling om in het winkelcentrum Overhees voor 1700,
per m2 ongeveer de middenstander gelegenheid gegeven zijn goederen
te verkopen. Dan zult U zeggen, waar gaat U nu heen. Wel, U bent
allen - dat is ook al eerder uitgesproken - tegen concurrentiever
valsing op grote schaal. Als U 25 m2 in een buurtwinkelcentrum
voor 1700,per m2 aanbiedt en U weet dat voor 1700,per
m2 een middenstander krom moet liggen vooral in deze tijd, dan wil
dat zeggen bij 25m2 per grootte van een garage in een eigen woning
- ik praat nog niet eens over een huurwoning daar kom ik zo op -
er hier sprake is van een verhouding van 1 op 8 in kosten. Dan is
het ook normaal, dat zo'n wolwinkeltje een prijs die aanmerkelijk
lager ligt dan de normale prijs die een middenstander vraagt, voor
zijn produkt vraagt in zulke omstandigheden met zulke geringe
kosten - 1 op 8 -Dan gaat het over het casco. Een casco kost in
het buurtwinkelcentrum Overhees straks ongeveer 1700,dat is
dus 42T500,bij 25m2 en bij een rente van 11% is dat 8 maal de
prijs, die normaal is voor een garage in een woning. Daar komt nog
bijdat wij in deze gemeente en daar zijn we geen uitzondering in
veel woningen subsidiëren. Wij subsidiëren ook garages. Als in dit
bestemmingsplan U toestaat en wij legaliseren het gewoon dat daar
dus verkocht kan worden aan een particulier dan is dat eigenlijk
helemaal in strijd met andere beginselen van U, waar U zegt
eerlijke concurrentieeerlijke kwaliteit en niet onbedoelde sub
sidies worden gegeven op het gebied van de verkoop in garages.
Want al is dit winkeltje nog zo aardig - ik kan ook enkele andere
voorbeelden opnoemen in de buurt misschien nu, maar straks weer
anderen bijvoorbeeld rijwielonderdelen, verkoop van doe-het-zelf
artikelen die lief kunnen zijn straks in een andere garage op
en andere plek - en voor 50,per maand kosten aan casco heeft
vind ik dat in geen verhouding staan tot wat de middenstander,
die wij op een bepaalde plek conform de ruimte een plek willen
geven in deze gemeente. Ik Mnd hét" zelfs in hoge mate oneerlijk.
Wat betreft de criteria op het gebied van ruimtelijke ordening,
U hebt gelezen dat de precedentwerking voor ons wel punt 1 is
De beroepschriftencommissie, de heer Beijen zegt dat is duidelijk
genoeg weergegeven. Ik mag U dan even wijzen wat die precedent
werking betreft, op pagina 4 van de raadsvoordracht waar staat
Gevaar pecedentwerking acht de commissie niet reëel nu
burgemeester en wethouders, in hoger beroep de raad, van geval tot
geval kunnen beoordelen of een bepaald gebruik van een garage, ge
let op het karakter van de wijk en de straat, al dan niet toelaat
baar is. Wij vinden als college dat, hoe U het ook bekijkt en welke
clausules U hecht aan een bepaald besluit, er toch altijd sprake is
van oneerlijkheid. Ik wil het in eerste instantie hier bij laten.
De VOORZITTER Het college neemt dit als een zeer serieuze zaak en
hoopt op een verdere goede discussie. Die zaak vinden wij buitenge
woon belangrijk vanwege juist die precedentwerking. Ik ben het
helemaal eens met de heer Menne, dat het hier om een zeer serieuze
zaak gaat waar je echt eens heel even goed moet over discussiëren.
Het is niet voor niets, dat het college dit standpunt blijft vol
houden. We moeten hier diep op ingaan, we hebben nu toch even ti.jd.
- 1-8-