januari lief is geen kwalificatie en geen criterium voor ruimtelijke ordening. Waar gaat het hier om. Het gaat hier om een woning als zodanig door uw raad in een bestemmingsplan vastgesteld. Een woning, waarvan een gedeelte nu wordt gebruikt voor de verkoop aan de consument. En U weet - en nu spreek ik ook even als wethouder middenstandszaken - wij hebben - en dat is niet zo ver daar uit de buurt - de bedoeling om in het winkelcentrum Overhees voor 1700, per m2 ongeveer de middenstander gelegenheid gegeven zijn goederen te verkopen. Dan zult U zeggen, waar gaat U nu heen. Wel, U bent allen - dat is ook al eerder uitgesproken - tegen concurrentiever valsing op grote schaal. Als U 25 m2 in een buurtwinkelcentrum voor 1700,per m2 aanbiedt en U weet dat voor 1700,per m2 een middenstander krom moet liggen vooral in deze tijd, dan wil dat zeggen bij 25m2 per grootte van een garage in een eigen woning - ik praat nog niet eens over een huurwoning daar kom ik zo op - er hier sprake is van een verhouding van 1 op 8 in kosten. Dan is het ook normaal, dat zo'n wolwinkeltje een prijs die aanmerkelijk lager ligt dan de normale prijs die een middenstander vraagt, voor zijn produkt vraagt in zulke omstandigheden met zulke geringe kosten - 1 op 8 -Dan gaat het over het casco. Een casco kost in het buurtwinkelcentrum Overhees straks ongeveer 1700,dat is dus 42T500,bij 25m2 en bij een rente van 11% is dat 8 maal de prijs, die normaal is voor een garage in een woning. Daar komt nog bijdat wij in deze gemeente en daar zijn we geen uitzondering in veel woningen subsidiëren. Wij subsidiëren ook garages. Als in dit bestemmingsplan U toestaat en wij legaliseren het gewoon dat daar dus verkocht kan worden aan een particulier dan is dat eigenlijk helemaal in strijd met andere beginselen van U, waar U zegt eerlijke concurrentieeerlijke kwaliteit en niet onbedoelde sub sidies worden gegeven op het gebied van de verkoop in garages. Want al is dit winkeltje nog zo aardig - ik kan ook enkele andere voorbeelden opnoemen in de buurt misschien nu, maar straks weer anderen bijvoorbeeld rijwielonderdelen, verkoop van doe-het-zelf artikelen die lief kunnen zijn straks in een andere garage op en andere plek - en voor 50,per maand kosten aan casco heeft vind ik dat in geen verhouding staan tot wat de middenstander, die wij op een bepaalde plek conform de ruimte een plek willen geven in deze gemeente. Ik Mnd hét" zelfs in hoge mate oneerlijk. Wat betreft de criteria op het gebied van ruimtelijke ordening, U hebt gelezen dat de precedentwerking voor ons wel punt 1 is De beroepschriftencommissie, de heer Beijen zegt dat is duidelijk genoeg weergegeven. Ik mag U dan even wijzen wat die precedent werking betreft, op pagina 4 van de raadsvoordracht waar staat Gevaar pecedentwerking acht de commissie niet reëel nu burgemeester en wethouders, in hoger beroep de raad, van geval tot geval kunnen beoordelen of een bepaald gebruik van een garage, ge let op het karakter van de wijk en de straat, al dan niet toelaat baar is. Wij vinden als college dat, hoe U het ook bekijkt en welke clausules U hecht aan een bepaald besluit, er toch altijd sprake is van oneerlijkheid. Ik wil het in eerste instantie hier bij laten. De VOORZITTER Het college neemt dit als een zeer serieuze zaak en hoopt op een verdere goede discussie. Die zaak vinden wij buitenge woon belangrijk vanwege juist die precedentwerking. Ik ben het helemaal eens met de heer Menne, dat het hier om een zeer serieuze zaak gaat waar je echt eens heel even goed moet over discussiëren. Het is niet voor niets, dat het college dit standpunt blijft vol houden. We moeten hier diep op ingaan, we hebben nu toch even ti.jd. - 1-8-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 9