16 juni 1983
Tenslotte: als ik het goed begrepen heb in de commissie, is er nu
gepland dat er één formatieplaats over is. In voorstel D, staat dat
er minder ingeleverd zou moeten worden aan formatieplaatsen. Daar
wil ik graag nog duidelijk antwoord op.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, bij het bekijken van de voorstel
len over het Dorpshuis hebben wij ons gerealiseerd dat er een aantal
uitgangspunten eerst op tafel gelegd moeten worden, n.1. de bruikbaar
heid van de voorgestelde oplossingen - oplossingen die dus niet aan
elk verlangen tegemoet kunnen komen, maar er zijn een aantal oplossingen
voorgesteld - daarbij de financiële haalbaarheid; ook hebben wij
gekeken naar de toch wel speciale positie van het dorpshuis in
Soesterberg, naar de totstandkoming daarvan en daardoor ook naar de
plaats die het heeft gekregen in de Soesterbergse samenleving; daarbij
betrokken dat het toch jarenlang een redelijk acceptabele exploitatie
heeft gehad, ook als we kijken naar de tegels bovenaan het gebouw,
hoeveel bijdrage uit Soesterberg zelf er geleverd is.
Het voorgaande zou kunnen betekenen dat we willen kiezen voor het
voorstel C, zoals dat staat in de rapportage van het interim-bestuur.
Voorstel E. zou nauwelijks diskussie bij ons hebben kunnen opleveren,
omdat de onderbouwing daarvan volstrekt ontbrak.
Op de valreep ligt er nu het voorstel om in te stemmen met D.
Dat vindt bij ons wel instemming, met een aantal kanttekeningen:
ten dele sluit ik aan bij mevr. Greefhorst, maar daarbij nog de extra
aanmerking dat het voor ons niet acceptabel zal zijn dat door ver
schuivingen één van de deelnemende verenigingen daarin op straat zal
komen te staan, als niet een goede oplossing wordt gevonden binnen
het dorpshuisgebeuren voor met name het tafeltennissen. Dan zouden
we voor een aantal een goede oplossing hebben gevonden, maar dan
staat een deel op straat en via een andere deur moeten we dan toch weer
zorgen dat die ergens onder dak komen.
Heer VISSER: Mijnheer de voorzitter, wij kunnen ons helemaal achter
uw voorstel scharen. In tegenstelling met mevr. Greefhorst bewonder
ik juist de flexibiliteit van het college, die een slecht raads
voorstel op een dergelijke manier kan ombuigen tot een goed raads
voorstel. Ik heb begrepen dat mevr. Greefhorst blij is met deze
oplossing en ik denk ook dat het goed is voor Soesterberg dat het zo
gebeurt. Rest dus de vraag die gesteld is t.a.v. A.G.A.V.S. Misschien
dat de wethouder daarover wat duidelijkheid kan geven.