- 32 -
23 mei 1985
aantal verzoeken gekregen. Dat heeft op zich geen principiële consequenties
en noopt ons inziens niet tot uitstel.
Alles bij elkaar dacht ik, de belangrijkste argumenten genoemd hebbend, los
nog van de problemen die het in bestuurlijk opzicht ook bij de stichting
Artishock zou kunnen geven waar men zich de uiterste moeite getroost heeft
om in te gaan op de zware opgaaf om tijdig in de nieuwe situatie te kunnen
intreden, dat ik u met name toch moest wijzen op het prijskaartje aan een
uitstel van drie weken. Er zijn een aantal punten die nader overleg vergen,
dat wisten we tevoren gezien de beperkte tijd. Naar onze beoordeling op
dit moment zal dat niet leiden tot andere conclusies dan nu getrokken kunnen
worden, kortom, geen reden tot uitstel.
VOORZITTER: Ik kan mij voorstellen dat het verstandig is de raad even de
gelegenheid te geven van gedachten te wisselen in een korte schorsing. De
vergadering wordt om 22.35 uur geschorst.
De vergadering wordt na enkele minuten heropend.
Wethouder KINGMA: Om niet het risico te lopen dat daar onduidelijkheid over
ontstaat, wil ik u er nogmaals op wijzen dat drie weken uitstel van de beslis
sing betekent, dat de verhuizing niet op 1 september, maar op 1 januari plaats
vindt. Overigens wil ik u er nog op wijzen dat de verbouwing dan niet zal
kunnen plaatsvinden in de tijd dat de Borg toch al dicht was, maar midden in
het seizoen zal moeten plaatsvinden, met alle problemen van dien.
Mevr. BLOMMERS: Voorzitter, de wethouder is begonnen met de raad een indirekt
verwijt te maken dat ze teveel informatie zou willen hebben. Als het percen
tage informatie gemeten kan worden aan de hoeveelheid, dan zou ik zeker niet
over 90% durven spreken. Je zou ook de kwaliteit kunnen gebruiken en dan
vind ik het een vervelende opmerking. De raad probeert weloverwogen over een
groot bedrag te beslissen en dan kan de raad niet goed genoeg geïnformeerd
zijn. Dan vind ik het droevig dat na de behandeling in de commissie, waar een
aantal direkte vragen zijn gesteld, er een antwoord komt dat geen antwoord
op die direkte vragen is. We moeten dan een brief schrijven, wat we ook liever
niet doen. In december hebben we besloten dat de Borg als nieuwe huisvesting
zou fungeren voor de stichting Artishock en dat willen we graag realiseren.
We hebben een voorstel voor ons liggen met 7 punten, de een ingrijpender dan
de ander en ook ingrijpend voor verschillende instellingen en personen. Uw
toelichting heeft enerzijds wel iets verduidelijkt, maar laat anderzijds nog
een heleboel vraagtekens staan. We kunnen dan ook onmogelijk akkoord gaan met
de punten 1 t/m 7 in uw voorstel. Het is niet zo raar dat we dat niet zomaar
durven, want als wij in onze brief aan u vragen of u met de instellingen
heeft overlegd, dan zegt u: het staat op ons lijstje, we gaan met de instel
lingen overleggen, morgen, volgende week. Maar u zegt twee seconden daarvoor