- 42 -
21 november 1985
Ik zal wel akkoord gaan met de posten die hier staan en u het voordeel van
de twijfel geven. Voor wat betreft de Kinderboerderij wil ik mij aansluiten
bij andere sprekers, dat wij moeten proberen met het achterstallige onder
houd -dus niet alleen het dak, maar ook andere dingen- niet langer te wachten.
Mogelijk kan dat uit een overschot van 1985 alsnog snel uitgevoerd worden.
Heer POTHUIZEN: Ook ik was de Kinderboerderij even vergeten bij deze post.
Ik sluit mij aan bij de gedachte die eerder geopperd is, ik dacht door de
PvdA. Uit het ambtelijk advies van afdeling IV kun je afleiden dat het niet
ondenkbaar is dat je de resterende 130.000,= uit de algemene reserves
fourneert, omdat het overschot 1984 daar inmiddels al aan was toegevoegd.
Anders hadden we het toendertijd nog uit dat overschot kunnen betalen.
Wethouder MENNE: We hebben dit 'incidenteel overschot 1985' genoemd omdat we
op 18 april 1985 een voorjaarsnota hebben vastgesteld, waarin op blz. 4 een
kaderstelling staat die uitkomt op 68.000,= als 'bijgestelde begrotings
uitkomst'. Vervolgens hebben wij daaraan toegevoegd een bedrag van 152.000,=
onvoorzien, ervan afgetrokken de incidentele kredietjes, waaronder voor de
bestrijding van het vandalisme, waardoor wij uitkomen op een bedrag van
183.000,= Dat bedrag bestaat dus voor 152.000,= uit restant onvoorzien
1985. Voor 1985 houden wij rekening met een overschot van zo'n 1 miljoen, daar
hebben wij u ook al over bericht. Dat overschot is ontstaan door een raming
van 500.000,= o.g.b. incourante objekten en voor een paar ton door het
voordelig rentesaldo. Dat in aanmerking nemende, meende het college die kleine
bedragen uit de investeringslijst te kunnen halen. Het zijn weliswaar inves
teringen, maar het leek ons overzichtelijker om die kleine investeringen
terug te halen naar 1985, indien deze posten ook inderdaad kunnen worden uit
gevoerd in 1985. Dat is de achterliggende gedachte van deze presentatie.
Heer POTHUIZEN: Voorzitter, de wethouder zegt: mits ook realisatie in 1985.
Is het effekt dan dat als nu bijvoorbeeld ten aanzien van punt 7. gezegd zou
worden dat het geld wel nodig is, maar de maatregelen niet, dat u het voorstel
moet terugnemen? Of is het inderdaad wel mogelijk die 25.000,= via een
routinefonds drie jaar lang ter beschikking te houden?
Wethouder MENNE: Strikt genomen is het zo, dat het routinefonds een fonds is
dat lasten krijgt omdat de betreffende voorgenomen investering niet wordt
uitgevoerd. Die wordt dan vastgehouden gedurende maximaal drie jaar. Financiee
technisch is dat correct, zou dat inderdaad kunnen, maar het is wel een van
de motieven geweest dat er een start aan de uitvoering zou worden gegeven in
1985, dat het gebeurt ten laste van 1985.
Heer BOLHUIS: Voorzitter, door de uitleg die de wethouder er nu aan geeft,
wordt een uitbreiding gegeven aan het begrip routinefonds zoals hij dat vorige
keer in de vergadering heeft geschetst. Dat kan natuurlijk, maar dan niet
