19 juni 1986 - 31 - op wijzen dat de betrokkene Maschewski heet. genomen. roep :eel Wethouder KINGMA: Gezien de opmerking van de heer Visser over het gedrag van een ambtenaar en daar ik er nadrukkelijk bij betrokken ben en genoemd ben, ben ik genoopt tot een persoonlijk woord. Ik wil nadrukkelijk stellen dat naar mijn mening de ambtenaar geen enkele blaam treft, dat hij juist gehandeld heeft. Dat heb ik ook zo met hem besproken. Het is onjuist dat een raadslid afgaat op de beweringen, zoals in dit geval de briefschrijver heeft gedaan, zonder dat te controleren bij de betrokken instantie. VOORZITTER: Zullen we deze discussie nu maar sluiten? Dat lijkt mij het beste snt nje- boom ok ft .nt ■g- -jn :edure. i-jk Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. 20. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het ongegrond verklaren van het bezwaar van de heer R. Blok tegen de verlening van de ontheffing Zoneverordening Hinderwet ten behoeve van distributiecentrum Food-Expresse aan de Amersfoortsestraat 26 te Soesterberg. VOORZITTERIk moet daarbij tevens in de discussie meegeven een brief, aan de raad gericht, van de heer Blok van 18 juni die u op uw tafel heeft kunnen vinden. De commissie heeft een woordvoerder aangewezen die eventueel nog behoefte heeft om het voorstel toe te lichten? sser deld n aan gevallen ir vlak 'ecies de moet at je weg e weten en ;emeente- )ver r, hoe aar veel er aspect en heeft niets it toch Mallejevsü maar 21 Heer EBBERS: Voorzitter, de brief die ons vandaag is overhandigd van de heer Blok, die zegt in feite hetzelfde als de commissie. Zijn verhaal komt er in het kort op neer dat de hinderwetvergunning, als die toegepast wordt, dat daarmee recht gedaan wordt aan zijn verlangens. Althans, indien de hinderwetvergunning naar zijn mening dan recht gedaan wordt, laat ik het zo zeggen. Verder heb ik er eigenlijk weinig aan toe te voegen. De commissie als zodanig heeft uitvoerig de heer Blok hierover gehoord. De verslagen van de zitting van de commissie voor de beroepschriften heeft u allen kunnen lezen en daar staat alleen één ding wat mij wel verbaast, namelijk dat de heer Blok nu weer met het verhaal komt over die geluidswal, terwijl tijdens de hoorzitting van de commissie die geluidswal duidelijk aan de orde is geweest en toen is de heer Blok daar niet op ingegaan, op het aan bod van G&S. Ik moet u eerlijk zeggen dat dat mij wel verbaast, dat hij het opnieuw zo stelt. Voor de rest dacht ik dat de commissie duidelijk is in haar argumentatie. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Voorstel tot aanwijzing van de commissie gezondheidszorg tot tijdelijke commissie ex artikel 56 Wet Voorzieningen Gezondheidszorg. Heer POTHUIZEN: Het is met ferme tegenzin dat wij akkoord gaan. Wij vinden het voor deze gelegenheid, nu er wat geregeld móet worden, dat het dan maar zo moet. Wij zouden op de kortst mogelijke termijn toch een commissie willen hebben die overeenstemt met de wettelijke voorschriften zoals we die terzake uitgevaardigd hebben gezien. VOORZITTER: Waarvan akte. =n, want oording er zijn overigens Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. 22. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor de percelen Soesterbergsestraat 53 en 54.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1986 | | pagina 162