19 juni 1986
- 31 -
op wijzen dat de betrokkene Maschewski heet.
genomen.
roep
:eel
Wethouder KINGMA: Gezien de opmerking van de heer Visser over het gedrag
van een ambtenaar en daar ik er nadrukkelijk bij betrokken ben en genoemd
ben, ben ik genoopt tot een persoonlijk woord. Ik wil nadrukkelijk stellen
dat naar mijn mening de ambtenaar geen enkele blaam treft, dat hij juist
gehandeld heeft. Dat heb ik ook zo met hem besproken. Het is onjuist dat
een raadslid afgaat op de beweringen, zoals in dit geval de briefschrijver
heeft gedaan, zonder dat te controleren bij de betrokken instantie.
VOORZITTER: Zullen we deze discussie nu maar sluiten? Dat lijkt mij het
beste
snt
nje-
boom
ok
ft
.nt
■g-
-jn
:edure.
i-jk
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
20. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het ongegrond verklaren
van het bezwaar van de heer R. Blok tegen de verlening van de ontheffing
Zoneverordening Hinderwet ten behoeve van distributiecentrum Food-Expresse
aan de Amersfoortsestraat 26 te Soesterberg.
VOORZITTERIk moet daarbij tevens in de discussie meegeven een brief,
aan de raad gericht, van de heer Blok van 18 juni die u op uw tafel heeft
kunnen vinden. De commissie heeft een woordvoerder aangewezen die eventueel
nog behoefte heeft om het voorstel toe te lichten?
sser
deld
n aan
gevallen
ir vlak
'ecies
de
moet
at je
weg
e weten
en
;emeente-
)ver
r, hoe
aar veel
er aspect
en heeft
niets
it toch
Mallejevsü
maar
21
Heer EBBERS: Voorzitter, de brief die ons vandaag is overhandigd van de
heer Blok, die zegt in feite hetzelfde als de commissie. Zijn verhaal komt
er in het kort op neer dat de hinderwetvergunning, als die toegepast wordt,
dat daarmee recht gedaan wordt aan zijn verlangens. Althans, indien de
hinderwetvergunning naar zijn mening dan recht gedaan wordt, laat ik het
zo zeggen. Verder heb ik er eigenlijk weinig aan toe te voegen. De commissie
als zodanig heeft uitvoerig de heer Blok hierover gehoord. De verslagen
van de zitting van de commissie voor de beroepschriften heeft u allen kunnen
lezen en daar staat alleen één ding wat mij wel verbaast, namelijk dat
de heer Blok nu weer met het verhaal komt over die geluidswal, terwijl
tijdens de hoorzitting van de commissie die geluidswal duidelijk aan de
orde is geweest en toen is de heer Blok daar niet op ingegaan, op het aan
bod van G&S. Ik moet u eerlijk zeggen dat dat mij wel verbaast, dat hij
het opnieuw zo stelt. Voor de rest dacht ik dat de commissie duidelijk
is in haar argumentatie.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorstel tot aanwijzing van de commissie gezondheidszorg tot tijdelijke
commissie ex artikel 56 Wet Voorzieningen Gezondheidszorg.
Heer POTHUIZEN: Het is met ferme tegenzin dat wij akkoord gaan. Wij vinden
het voor deze gelegenheid, nu er wat geregeld móet worden, dat het dan
maar zo moet. Wij zouden op de kortst mogelijke termijn toch een commissie
willen hebben die overeenstemt met de wettelijke voorschriften zoals we
die terzake uitgevaardigd hebben gezien.
VOORZITTER: Waarvan akte.
=n, want
oording
er zijn
overigens
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
22. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor de percelen
Soesterbergsestraat 53 en 54.