21 augustus 1986
- 12 -
10. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de aanleg van
gasaansluitingen in het gebied "Zwarte Wegje".
De voorstellen 6 t/m 10 worden achtereenvolgens zonder discussie en zonder
hoofdelijke stemming aangenomen.
11. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de bouw van een
sporthal te Soesterberg.
Heer B0ERK0EL; Wij gaan wel degelijk met het voorstel akkoord, voorzitter,
vanzelfsprekend, zou ik bijna zeggen, dat de PvdA-fraktie gelukkig is met
de bouw van een sporthal in Soesterberg. Zeker omdat er voor Soest en
Soesterberg aan een grote behoefte wordt voldaan. De behoefte aan zaalruimte
was intussen zo groot geworden dat verenigingen hun thuiswedstrijden bij
de omliggende buurgemeenten moesten spelen. Veel lof ook voor de door de
Sportstichting ingestelde commissie die de vraag van februari 1986 toen
bleek dat particulier initiatief faalde, zo snel met een goed voorstel
kon beantwoorden. Wat de planologische aspecten betreft waren we met het
antwoord van de wethouder ruimtelijke ordening en sport tevreden. Ook het
Dorpshuis Soesterberg zal zoveel mogelijk met sport- en cultuuractiviteiten
gevuld blijven. Het bouwplan waar u op doelt, een hal van 28 x 44,is een
logisch gevolg van de besprekingen zoals die gevoerd zijn in het bestuur
van de Sportstichting. Zo ook de tribune en de installatie van een HR-ketel
die weliswaar een verhoging van de kosten van 80.000,= geeft. Toch zou
je je voor kunnen stellen dat de eerste commissie van januari 1986 tot
dezelfde gedachte gekomen zou zijn. Dan zou een overschrijding van 1,8
naar 2 miljoen (een overschrijding van 200.000,=) er misschien niet geweest
zijn. Die extra kosten van 80.000,= ongeveer en de bouwkosten die niet
of nauwelijks gestegen zijn tussen januari en juli hebben bij ons verbazing
gewekt dat dat in een bedrag van 200.000,= tot uitdrukking kwam. Moet
derhalve de overschrijding van het eerdere budget gezien worden als een
vergissing in het eerste voorstel of als een ruimere wens in het tweede
voorstel? Misschien zou in het reorganisatieproces van de gemeente het
goed zijn om aandacht te besteden aan dit soort procedures om met name
te voorkomen dat de raad binnen een half jaar twee besluiten moet nemen
over hetzelfde onderwerp. Over de BTW-optie, zoals genoemd in uw voorstel,
zijn in de commissie al vragen gesteld en de antwoorden zijn gegeven in
een nadere uitleg. Ons is het ondanks dat nog niet helemaal duidelijk wie
nu uiteindelijk de BTW betaalt. Niet de gemeente, volgens uw voorstel.
Maar in de jaarlijkse exploitatie komt de BTW ook niet terug. Iemand krijgt
deze BTW toch op zijn rekening. De sporters kunnen toch niet de dupe worden
van de, weliswaar legale, belastingtruc van de gemeente via een verhoging
van de passe-partout? In uw voorstel missen we echter ook de in het college
programma genoemde 1%-regeling voor kunst. We nemen aan dat dit derhalve
nog een aanvulling zal worden op het gevraagde budget. Verder vraagt u
de raad B&W te machtigen het bouwbedrijf Vaessen opdracht te verstrekken
tot de bouw van eerdergenoemde sporthal. We spreken daarbij de wens uit
dat op dezelfde wijze als bij het politiebureau is gebeurd de hoofdaannemer
opgeroepen wordt om zoveel mogelijk Soester en Soesterbergse bedrijven
de voorkeur te geven daar waar het gaat om onderaanneming.
Heer VISSER; Mijnheer de voorzitter, Progressief Soest is blij dat dit
voorstel voor ons ligt. Wij gaan van harte akkoord met het beschikbaar
stellen van het krediet voor de bouw van een sporthal in Soesterberg. Maar
wanneer u bij uw voorstellen vier punten noteert, dan stellen wij de raad
voor vanavond daaraan toe te voegen: 5. de 1%-regeling voor een kunstwerk.
Wij hebben wat moeite met punt 4, waar u stelt dat B&W uitgenodigd worden
al datgene te doen wat kan leiden tot een spoedige realisering en ingebruik-
