21 augustus 1986 - 14 - mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is -dat heet dan geen 1%-regeling meer- dat er met degene die straks dat gebeuren gaat oprichten wordt gesproker, om te kijken of er mogelijk nog ruimte is voor kunst.Als wij met de bouwer een gesprek voeren, dan kunnen we misschien wat dat betreft de kosten een bepaalde kant uitkrijgen. Over de 1%-regeling is niet gesproken in een eerdere adviserende omstandigheid. Als de raad dat wenst, dan moet er een bedrag van ongeveer 20.000,= aan deze begroting worden toegevoegd. Maar na mij zal ook de portefeuillehouder financiën nog het woord krijgen en ik ga wat dat betreft dus geen geld uitgeven. Ik geef alleen een escape in de gesprekken met de bouwer waar mogelijk iets kan gebeuren. Dan is er verder gezegd dat met betrekking tot eventuele wensen die in een later stadium bij de sporthal op tafel zouden kunnen komen, dat even tueel vanuit de Soesterbergse sportwereld er mogelijk enige vragen komen. In de commissie ruimtelijk ordening heb ik gezegd dat ik niet 10 jaar vooruit kan kijken voor wat betreft de wensen die mogelijk zullen komen. Uiteraard is het zo dat als er wensen zijn, maar dat geldt op ieder terrein, dat die natuurlijk in de normale advisering aan de orde zullen komen in commissies, in de Sportstichting. Ik kan niet uitsluiten dat dat gebeurt. U allen kunt daarover in de desbetreffende commissie spreken, mochten zich dit soort situaties in de toekomst voordoen. Dus geen blanco volmacht. Mocht er wat dat betreft ergens een aanvulling nodig zijn dan zal daarvoor een voorstel moeten worden gemaakt. Wat betreft de voorkeur voor Soester bedrijven is al eerder uitgesproken dat daar uiteraard alle aandacht naar uitgaat. Wethouder MENNE: Voorzitter, ik wil toch nog even ingaan op wat er door de PvdA is gevraagd met betrekking tot de BTW. Op blz. 4 van de voorjaarsnota hebben wij toegezegd het restant van de last, in totaal 138.000,= per jaar, met dit voorstel niet te overschrijden. De extra jaarlast die de gemeente op zich neemt is maximaal 138.000,= Wij ramen het op dit moment op 130.000,= maar komen in ieder geval niet boven de 138.000,= uit. Heer B0ERK0EL; Is dat inclusief het verhaal dat u gesteld hebt in het plussen en minnen van de BTW, zodanig dat de sporters niet via deze legale truc een hogere passe-partout moeten betalen? Wethouder MENNE: Legale truc! U hebt kunnen lezen: indien het passe-partout niet toeneemt dan zit er een bedrag van ongeveer 3.700,= in het passe- partoutbedrag. Afhankelijk van wat u, van wat wij straks bij de tarieven zullen besluiten, kan dat bedrag natuurlijk veranderen. Maar zoals het er nu staat is dat, dacht ik, een bedrag van 18.500,= waarin 3.700,= BTW zit. Daarmee rekening houdende komen wij niet boven de jaarlast uit van 138.000,= Heer VISSER: Mijnheer de voorzitter, ten aanzien van punt 4 van uw conclusie begrijp ik van de heer Plomp dat we dit niet al te letterlijk moeten nemen, dat er inderdaad tijdig voorstellen komen voor die bijbehorende voorzieningen en andere toestanden voor deze sporthal. Wat hij zegt over de 1%-regeling daar verwijst hij dus naar de wethouder financiën die daar niets over zegt, dus daar kennelijk (wie zwijgt in toestemt. Ik begrijp dat het bedrag dus vermeerderd wordt met 20.000,= voor een kunstwerk. Dan kunnen we altijd nog zien wat de bouwer wil doen. Ik ben daar erg blij om, mijnheer de voorzitter. VOORZITTERWeer blij! Het is één grote vreugde. Mijnheer Menne, bent u nu ook nog blij? Wethouder MENNE: Ja, hierover zal in het college zonodig nog een voorstel

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1986 | | pagina 183