23 oktober 1 986 -11- van start te gaan. Daarnaast hebben wij ook goede verwachtingen van het effect van de proef waarmee gestart is wat betreft het samenvoegen van de twee milieu-afdelingen van gemeentehuis en van gemeentewerken. Wij verwach ten bij de jaarlijkse bijstelling van het HUP ook een eenvoudige evaluatie van dit uitvoeringsprogramma zodat gekeken kan worden of en zo ja, wat er bijgesteld moet worden. Wij gaan dan ook akkoord met uw visie van variant I. Mevr. BLOMMERS: Voorzitter, ik had eigenlijk nog een vraag vooraf. In de commissie financiën is een vraag gesteld over deze twee onderwerpen. Er is namelijk gevraagd of uitgerekend kon worden wat met een dekking van 50% de mogelijkheden waren om het HUP zodanig uit te voeren dat we inderdaad een zo goed mogelijke start hadden na alle voorbereidende werkzaamheden. Dat wil niet zeggen dat we daar inhoudelijk hebben gepraat over zoveel uur van dit soort krachten en zoveel uur van dat soort krachten. We hebben gewoon gezegd: hier hoort eigenlijk geen gewenningsperiode te zijn, omdat dit een veel te incidentele heffing is. Er is dus geen enkele reden om nu te beginnen met een dekking van 38%, probeer nou direct die 50% aan te grijpen waardoor je deze zaak ook direct goed kunt aanpakken. Die cijfers liggen niet bij mij op tafel. Zou u daar antwoord op kunnen geven? VOORZITTERDe vraag van de commissie was eigenlijk om dat vooraf nu eerst te beantwoorden zodat u daar meteen in eerste instantie op kunt reageren. Dat was de afspraak. Wethouder MENNE: Voorzitter, dat kan. Als ik dan even met u naar blz. 2 mag van agendapunt 6, onderaan, dan ziet u daar staan de op dit moment berekende kosten van 286.000,= Indien wij ervan uit zouden gaan dat wij niet -dan ga ik er even van uit dat de kosten gelijk blijven- op 38% de zaak verhogen, maar bij een gelijkblijvende kostenkant -dat is de helft van de totale kosten, maar dat weet u- en de baten op ca. 71.500,= (dat is dan 50%) dan is dat ten opzichte van de huidige inkomsten 16.500,= verschil. Indien die 16.500,= vergeleken worden met de verhoging die op dit moment wordt voorgesteld in één keer, dan is dat 13/45 deel dat er extra bij zou moeten komen. Nu is het 45.000,= verhoging, we gaan van 10.000,= naar 55.000,= U zegt: laten we nu eens uitgaan van 50% ineens, dan gaan we dus in een keer naar 71.500,= dat wil zeggen dat er ruim 16.000,= bijkomt. Dat is dus ongeveer, over de hele linie van de percentages die we voorstellen, 13% verhoging in één keer. Mevr. BLOMMERS: Voorzitter, nog even voorafgaand aan de werkelijke stand puntbepaling: de tendens van de opmerkingen in de commissie financiën was niet over een stijging van 10.000,= naar 55.000,= wat zoveel procent zou zijn. Waar het om ging was dat we nu de hinderwetzaken op een integrale manier zouden gaan aanpakken, op een nieuwe manier. Daar was een plan voor en dat plan konden we met de huidige mogelijkheden, de dekking die u had gevonden, niet helemaal uitvoeren. We zeiden dat dat niet goed was, zo'n belangrijke zaak moet je in één keer goed aan kunnen pakken. Daarom is gevraagd waarom we die dekking niet ineens verhogen tot de 50% waar we eigenlijk naar toe willen. Het gaat hier niet om de verhoging van een tarief of een belasting, het gaat om een tegemoetkoming in de kosten van een dienst. Wij konden dat op dat moment niet uitrekenen, omdat we nog wat meer dingen in die vergadering te bespreken hadden en omdat we de verdeelsleutel niet hadden op grond waarvan u tarieven had gemaakt. We wisten dus niet precies wat de consequenties zouden zijn. De zaak is dus iets ingewikkelder dan alleen het bedrag dat je dan extra nodig hebt, het gaat er ons om dat we willen weten wat het betekent voor de afnemer van zo'n vergunning als we inderdaad naar die 50% gaan. Omdat zo'n vergunning alleen maar wordt aange-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1986 | | pagina 216