23 oktober 1986
- 12 -
vraagd bij een verandering, wat niet elk jaar gebeurt maar alleen op het
moment dat het nodig is, zag de commissie financiën geen reden om dit pro
gramma niet in één keer integraal aan te pakken.
Wethouder MENNE: Voorzitter, aan deze informatie vooraf aan de raadsleden
kan ik nog toevoegen dat hetgeen mevrouw Blommers gezegd heeft niet voor
de voltallige commissie gold. Ik heb inderdaad wel toegezegd dat vooraf
op dit punt informatie zou worden verstrekt, maar er is kennelijk een mis
verstand geweest dat het bij de begroting moest. Dat diende nu te gebeuren.
Nogmaals, indien hetgeen mevrouw Blommers voorstelt, in plaats van 38%
in één keer 50%, dan betekent dat dus dat over de hele linie van de voorge
stelde tariven er ongeveer 30% bijkomt.
Heer VAN GELDER: Voorzitter, ik wil toch de woorden van mevrouw Blommers
ondersteunen. De commissies dienen naar mijn gevoel om óf het college te
adviseren, maar ook om een behoorlijke behandeling van voorstellen in de
raad voor te bereiden. We hebben expliciet in de commissie financiën gevraagd
om de cijfers die mevrouw Blommers noemt, in concreto dus het tarievenblad.
Op blad 1. staat bijvoorbeeld 420,=; hoe hoog wordt dat als we 50% dekking
willen hebben? En waarom? We hebben gezegd dat we denken dat er een voorstel
ingediend zal gaan worden om op die 50% dekking te gaan zitten en dan wil
je als raad toch weten wat je voor voorstel in gaat dienen. Nu wordt er
gezegd: dat is ongeveer 30%, maar ik kan mij voorstellen dat er frakties
zijn die eigenlijk toch nog even willen zien hoe dat dan in elkaar zit.
Dat betekent dat een vraag die we gesteld hebben in het kader van een goede
en afgewogen besluitvorming, niet beantwoord is. Ik vind het volstrekt
irrelevant of de voltallige commissie die vraag ondersteunde. In ieder
geval de VVD en de PvdA hebben die vraag ondersteund, dat is nog net geen
raadsmeerderheid, maar zo'n vraag mag u dan honoreren. Met D'66 was het
zelfs een raadsmeerderheid. Ik vind dat u dat even uit had moeten rekenen,
daar zijn ambtenaren voor, daar zijn geen raadsleden voor. Die informatie
had er nu moeten liggen, zodat we nu een afgewogen besluit hadden kunnen
nemen. Dus ik zou mij kunnen voorstellen -maar ik weet niet hoe dat bij
de andere partijen ligt- dat we nu zeggen: met de informatie die u geeft,
die wat globale informatie, kunnen we toch die beslissing nemen. Maar het
zou ook best zo kunnen zijn dat het voorstel aangehouden moet worden om
toch die informatie te leveren die we u gevraagd hebben en die we nu niet
hebben, maar misschien wel nodig is voor een verantwoorde besluitvorming.
Heer MEILOF: Voorzitter, een hele korte vraag nog, in het verlengde van
wat eerder gezegd is. Er is even gesproken over die gewenning. Dat was
voor mij even een probleem, omdat ik dat eerst verkeerd begrepen heb. Er
blijkt dat we op dit moment alleen maar spreken over een gewenning voor
de gemeente, voor ons. Wij moeten een hele grote stap maken en daar moeten
we even aan wennen, die vinden we voor andere mensen wat groot. Maar geen
enkel bedrijf heeft een soortgelijke overgangssituatie. Een bedrijf dat
komend jaar aangeslagen wordt en een ander bedrijf dat over vier jaar aange
slagen wordt voor precies dezelfde zaak, worden heel verschillende bedragen
toegerekend. Dat is vreemd. Als het over hetzelfde bedrijf, dezelfde zaak
ging dan kan ik mij voorstellen dat je over een gewenning praat, maar de
term gewenning past hier niet. Daarom kan ik mij sterk vinden in de ideeën
van de PvdA en VVD die ik op dit moment gehoord heb.
Heer VAN DEN BREEMER: Voorzitter, ik zou graag nog een ander aspect willen
laten horen. Er zijn een groot aantal bedrijven die tot op heden niet
werden aangeschreven om een hinderwetvergunning aan te vragen. Deze bedrijven
zullen dat in de toekomst wel worden en die komen dan voor het blok te
staan, omdat ze ineens in plaats van een bepaalde leges, nu 8%, op 50%
