29 mei 1986 - 4 - Op blz. 2 brengt u een aantal punten naar voren. Onze fraktie gaat vanzelf sprekend akkoord met punt 1want daar kunnen we niets aan doen en aan punt 2 evenmin. Wij denken dat het voorstel om de lasten van de sporthal Soesterberg te dekken op de wijze zoals u hier heeft voorgesteld juist is,ook al omdat we in de vorige vergadering, waar we over de sporthal spraken, deze mogelijkheid als een uiterst gunstige beschouwden. Wij vinden het, zeker als we het nu in de grote lijnen bekijken, een goede zaak om het op deze wijze te doen. Wij zijn wel verbaasd over het CDA, want wij zien niet in wat het verschil is tussen de gaswinst teruggeven -dat wil zeggen, de niet geraamde winst- en dan vervolgens uit de algemene middelen dat bedrag weer aan te zuiveren. Dat vinden wij geen werkelijke dekking. Dan kunnen we net zo goed elk jaar uit de algemene middelen een bedrag afzonderen om dat direct over te maken. Dat valt ons tegen. Wat betreft punt 4 gaan wij met de wijze van de dekking van de kosten akkoord. Punt 5 is eveneens akkoord. Over punt 6 wil ik een opmerking maken met betrekking tot het automatisch reserveren van een hogere uitkering, Wij hebben, nadat de stukken in de financiële commissie waren behandeld, een stuk gekregen over de situatie bij het openbaar onderwijs. Ik denk dat het noodzakelijk is dat de verantwoordelijke portefeuillehouder zo spoedig mogelijk een totaalbeeld schept van de kosten die op ons afkomen in het onderwijs. Dat kan zeker niet enige jaren duren. Ik stel voor dat we dan met een voorlopig overzicht proberen te schatten wat de kosten worden. Voor 1986 gaan wij akkoord met de extra reservering, daarna zullen wij dat zeer kritisch bekijken. Dan stelt u vast dat het totaal bedrag gerealiseerde bezuinigingen is vast te stellen op 98% van de taakstelling. Ik meen dat te mogen lezen als: gerealiseerde bezuinigingen als alles doorgaat zoals we nu in 1986 schatten. Ik wil daar graag een antwoord op van de betreffende portefeuille houder. Dan heeft u een aantal voorstellen gedaan om knelpunten in de personele sfeer op te heffen. Behalve de opmerking over de rijbewijzen waar de heer Verheus al wat over heeft gezegd -ook wij gaan ervan uit dat dit geheel kostendekkend moet zijn- kunnen wij akkoord gaan met het opheffen van knelpunten in de personele sfeer zolang die duidelijk eenmalig zijn. Het heeft ons dan ook verbaasd dat wij een aantal andere gegevens hebben gekregen. Weliswaar heel interessant om te lezen, maar ik dacht dat het de taak was van het college om binnen het bestaande budget de verantwoordelijkheid te hebben voor de verdeling van de diverse gelden over de diverse posten. Maar zodra het een eenmalige zaak is waardoor achterstand wordt opgeheven en waardoor bepaalde knelpunten worden ver wijderd, gaan wij akkoord met dit bedrag. Dit is overigens een stelpost en wij verwachten eigenlijk dat u er wel onder blijft. U denk dat u dit nodig zult hebben voor de komende acht maanden, maar het zou best eens mee kunnen vallen. Voor wat betreft de post voor het verwijderen van aanstootgevende leuzen stellen wij toch voor om hier een P.M. post van te maken. Niet omdat we denken dat dit bedrag te hoog of te laag is, want daar hebben wij geen beeld van gekregen, ook niet in de commissies. We denken dat het daarom juist is, omdat het ook doorwerkt in de rest van de ramingen, dat we het dit jaar P.M. ramen en bij de begroting te zien wat we werkelijk moeten ramen voor de volgende jaren. C-drie komt nu niet aan de orde, maar uitgebreid in de juni-vergadering. Ik hoorde de heer Verheus zeggen dat dit bedrag maximaal is. De cijfers die in de voorjaarsnota zijn verwerkt zijn de cijfers die C-drie maximaal gevraagd heeft. Dat is niet uw collegevoorstel dat hierin staat. Ik begrijp dus dat het CDA 155.000,= méér maximaal ter beschikking stelt dan het college. Ook daar graag nog wat meer informatie over. Heer VAN GELDER: Voorzitter, allereerst ook onze waardering voor het duide-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1986 | | pagina 99