16 november 1 987
- 4 -
constateert voor Soest een vrij groot kooplek in de duurzame consumptie
goederensector en in mindere mate in de levensmiddelensector. Een groot
deel van de Soester bevolking schijnt in Soest een warenhuis als een gemis
te beschouwen. De CDA-fraktie constateert niettemin dat u uitbreiding in
de levensmiddelensector benadrukt. Wat is daarvan de reden? Wij hebben
toch gekozen voor een evenwichtig winkelbeleid, verdeeld over de Van Weede-
straat en Soest-zuid? In onze visie wil dat zeggen dat uitbreiding van
de ene pool automatisch compensatie moet hebben voor de andere pool. En
als uit het DPO blijkt dat de consument een warenhuis op prijs zou stellen,
dan ligt het ons inziens op de weg van het gemeentebestuur, binnen de moge
lijkheden die een gemeentebestuur daarin heeft, om aan die wens tegemoet
te komen.
Aan het eind van deze algemene beschouwing wil ik namens de CDA-fraktie
een woord van oprechte waardering uitspreken tot alle medewerkers en mede
werksters binnen ons gemeentelijk apparaat voor hun inzet en ondersteuning
van de leden van deze raad.
Mijnheer de voorzitter, namens de CDA-fraktie bid ik u als college en de
leden van deze raad toe dat wij onder Gods leiding Zijn zegen mogen ontvangen
over ons werk.
Heer KRIJGER: Mijnheer de voorzitter, Soest zit weer in een ruim jasje,
maar één knoopje te hoog gesloten en je krijgt het toch weer benauwd.
We willen eigenlijk meer, maar kunnen niet alles. Dat is altijd zo. Dat
dwingt ons, daar gaan onze beschouwingen ook over, tot een afweging van
de ene gewenste, noodzakelijke investering, activiteit tegen de andere
gewenste, noodzakelijke investering, activiteit. Dat wil dan ook zeggen
dat wij het volstrekt ongewenst vinden om willekeurig, dus zonder afweging,
een bedrag van 500.000,= in de begroting te houden onder het labeltje
'nieuw beleid'. Wat stelt dat voor? Hoe is dat te verdedigen?
In vroeger jaren, mijnheer de voorzitter, was het behandelen van de gemeente
begroting een uitermate belangrijke zaak. Daarmee zeg ik niet dat het nu
niet belangrijk zou zijn, maar de waarde en strekking ervan wordt anders.
We hebben dus nu, mede op grond van het sneller voorhanden zijn van finan
ciële informatie, tenminste twee maal per jaar overleg over het beleid.
Dat biedt ook de mogelijkheid om meer keren per jaar belangrijke beslissingen
te nemen. Sterker nog, de belangrijkste beslissingen zijn dit jaar tussendoor
genomen. Ik denk daarbij aan het politiebureau, maar ook dat we al hebben
aangegeven wat een gemeentehuis ons zou mogen kosten. Ook dat is een beslissing,
tussendoor genomen, op basis van informatie die toen voorhanden was. Daarom
is het ook onjuist, vinden wij, om zomaar zonder een direct aanwijsbaar
doel een half miljoen te reserveren. Veel van de gemeente-uitgaven liggen
vast. Eerdere beslissingen over investeringen en activiteiten leggen voor
een langere termijn de financiële middelen vast. Dat geeft ook voor wat
betreft de activiteiten een rechtszekerheid. Een deel van de gemeente-uitgaven
kun je dan ook maar eenmaal per jaar beïnvloeden, bij het vaststellen van
de meerjarenbegroting en daar richt zich dan ook onze aandacht op. Maar
ook kun je proberen meer middelen tot je beschikking te krijgen door je
eigen inkomsten te verhogen. De VVD is bijzonder beducht voor niet-gemotiveerde
verhogingen. Ter herinnering: er is niet méér afgesproken bij de college
besprekingen dan dat met stapjes van 2% de tarieven meer kostendekkend
gemaakt zouden worden als de noodzaak daartoe aanwezig was. Dat is niet
hetzelfde als "alle tarieven mogen jaarlijks met 2% omhoog". Als het kosten
dekkend maken vrijwel is bereikt, zeg 98%, zal goed moeten worden aangegeven
waarom gekozen zou moeten worden voor een tariefsverhoging in plaats van
een kostenverlaging. Daarom vooralsnog vanuit mijn fraktie geen steun voor
een verhoging van de rioolbelasting en marktgelden. Kunnen de kosten niet
omlaag? Hoe stelt het college zich voor de kosten die voortvloeien uit
het rioolplan te dekken?