18 november 1987 - 17 - nog een keer dun over. Overleg over hoe de financiën ter beschikking gesteld zouden moeten worden, voor welke termijn en op welke voorwaarden en in welke verhouding je dat dan doet, het zogenaamd convenant waar al eerder over gesproken is. Ik denk dan ook dat als je naar de activiteiten en investeringen gaat van het afgelopen jaar, dat dat een erg slecht voorbeeld is. In februari komt de Sportstichting met een vraag aan de verenigingen om een wensenlijst in te dienen ten aanzien van activiteiten en investeringen voor het jaar 1988 en verder. De verenigingen leveren zo'n wensenlijstje in en in april wordt er een besloten vergadering gehouden in de Sportstichting ten aanzien van die activiteiten en investeringen. Op de vraag van ons, zowel in de Sportstichting als ook aan het college, om dat niet in beslotenheid te doen maar met de verenigingen -en niet zonder de verenigingen en over de verenigingen- antwoordt het college dat dat een taak is van het stichtings bestuur. En het stichtingsbestuur constateert dat ze dat besloten moet doen. Maar tijdens de openbare vergadering van 6 oktober, mijnheer de voor zitter, wordt het voorstel dat het college dan indient aan de sport verworpen. Verworpen omdat er geen voeling is geweest met de verenigingen. Het antwoord van de portefeuillehouder is dan in de Sportstichting dat het college hem verboden heeft om dat in het openbaar te doen in maart/april. Waar is de juistheid? Of het college besluit iets, óf de Sportstichting besluit iets, maar dat ze alletwee naar elkaar wijzen is mijns inziens niet juist. Op 6 oktober wordt dan gevraagd aan B&W van de sport om de investeringen zelf te mogen herschikken. Onze brief van 12 oktober aan het bestuur, daarin is gezegd dat het overleg met de verenigingen alsnog zou komen. Op 20 oktober komt er een vraag van de Sportstichting aan het college, nadat het 6 oktober besloten is. Tussen 6 en 20 oktober is een hele lange tijd. Op 29 oktober antwoordt het college: het is oké, maar we zullen het aan de raad voorleggen. Ik geloof niet dat er één raadslid hier is die een voorstel van u gezien heeft. In de commissie r.o. en in de commissie financiën zou over het voorstel van de Sportstichting gesproken worden en dan zou het aan de raad worden voorgelegd. De wethouder financiën wist niet eens van het voorstel! Dan komt de vraag weer: op welke manier worden nu deze investeringen en activi teiten behandeld? Ik stel u dan ook voor -we hebben daar een voorstel toe gedaan- om een aantal investeringen niet te doen en ook een aantal investe ringen te herschikken en ook met de verenigingen opnieuw te praten, om het overleg met de verenigingen dat er in het verleden niet geweest is, alsnog te hebben. Dat was ook het voorstel van de Sportstichting zelf. Als ik dan kijk naar ons financieel voorstel ten aanzien van de investeringen op de sport, dan ligt er een voorstel ISP000188, de sporthal in Soest. Ik denk dat het goed zou zijn om daar een onderbouwing voor te geven, beter dan die tot nu toe is gegeven. Mijn fraktie denkt dat het wel goed is dat onderzocht wordt of die sporthal nodig is en als die nodig is, dan moeten we hem ook echt bouwen. Maar dat houdt tegelijkertijd in -gezien de relatie met C-drie- dat je niet in 1988 in C-drie nog investeringen voor de sport moet doen als je in 1990 zo'n hal wilt gaan bouwen. Dat betekent dat wij voorstellen om post 1887 en de post 1687 (een belijning in C-drie en een schrob-/zuigmachineniet ten laste van de sport door te voeren. Na overleg met de vereniging aan de Bosstraat-oost lijkt het mij, gezien het onderhoud dat er op dit moment gepleegd wordt op het honk-/softbalveld waar intussen het honkbal vanaf is en dus de intensiviteit niet meer aanwezig is, om de renovatie van dat honk-/voetbalveld niet uit te voeren. De uitbreiding van De Bunt, mijnheer de voorzitter, die staat als 'uitbreiding van overige accommodaties' en bij navraag bleek dat De Bunt te zijn, investering 2787 nr. 81, 200.000,= Als je het hebt over een uitbreiding van een sporthal in 1990 en je hebt het dan tegelijkertijd ook nog over een uitbreiding van De Bunt, dan denk ik dat de sport niet kan waarmaken dat ze beide inves teringen zullen nodig hebben nu de sporthal Soesterberg ook in gebruik is, nog afgezien van het feit dat het planologisch enorme problemen zal

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1987 | | pagina 306