18 november 1987
- 17 -
nog een keer dun over. Overleg over hoe de financiën ter beschikking gesteld
zouden moeten worden, voor welke termijn en op welke voorwaarden en in
welke verhouding je dat dan doet, het zogenaamd convenant waar al eerder
over gesproken is. Ik denk dan ook dat als je naar de activiteiten en
investeringen gaat van het afgelopen jaar, dat dat een erg slecht voorbeeld
is. In februari komt de Sportstichting met een vraag aan de verenigingen
om een wensenlijst in te dienen ten aanzien van activiteiten en investeringen
voor het jaar 1988 en verder. De verenigingen leveren zo'n wensenlijstje
in en in april wordt er een besloten vergadering gehouden in de Sportstichting
ten aanzien van die activiteiten en investeringen. Op de vraag van ons,
zowel in de Sportstichting als ook aan het college, om dat niet in beslotenheid
te doen maar met de verenigingen -en niet zonder de verenigingen en over
de verenigingen- antwoordt het college dat dat een taak is van het stichtings
bestuur. En het stichtingsbestuur constateert dat ze dat besloten moet
doen. Maar tijdens de openbare vergadering van 6 oktober, mijnheer de voor
zitter, wordt het voorstel dat het college dan indient aan de sport verworpen.
Verworpen omdat er geen voeling is geweest met de verenigingen. Het antwoord
van de portefeuillehouder is dan in de Sportstichting dat het college hem
verboden heeft om dat in het openbaar te doen in maart/april. Waar is de
juistheid? Of het college besluit iets, óf de Sportstichting besluit iets,
maar dat ze alletwee naar elkaar wijzen is mijns inziens niet juist. Op
6 oktober wordt dan gevraagd aan B&W van de sport om de investeringen zelf
te mogen herschikken. Onze brief van 12 oktober aan het bestuur, daarin
is gezegd dat het overleg met de verenigingen alsnog zou komen. Op 20 oktober
komt er een vraag van de Sportstichting aan het college, nadat het 6 oktober
besloten is. Tussen 6 en 20 oktober is een hele lange tijd. Op 29 oktober
antwoordt het college: het is oké, maar we zullen het aan de raad voorleggen.
Ik geloof niet dat er één raadslid hier is die een voorstel van u gezien
heeft. In de commissie r.o. en in de commissie financiën zou over het voorstel
van de Sportstichting gesproken worden en dan zou het aan de raad worden
voorgelegd. De wethouder financiën wist niet eens van het voorstel! Dan
komt de vraag weer: op welke manier worden nu deze investeringen en activi
teiten behandeld? Ik stel u dan ook voor -we hebben daar een voorstel toe
gedaan- om een aantal investeringen niet te doen en ook een aantal investe
ringen te herschikken en ook met de verenigingen opnieuw te praten, om
het overleg met de verenigingen dat er in het verleden niet geweest is,
alsnog te hebben. Dat was ook het voorstel van de Sportstichting zelf.
Als ik dan kijk naar ons financieel voorstel ten aanzien van de investeringen
op de sport, dan ligt er een voorstel ISP000188, de sporthal in Soest.
Ik denk dat het goed zou zijn om daar een onderbouwing voor te geven, beter
dan die tot nu toe is gegeven. Mijn fraktie denkt dat het wel goed is dat
onderzocht wordt of die sporthal nodig is en als die nodig is, dan moeten
we hem ook echt bouwen. Maar dat houdt tegelijkertijd in -gezien de relatie
met C-drie- dat je niet in 1988 in C-drie nog investeringen voor de sport
moet doen als je in 1990 zo'n hal wilt gaan bouwen. Dat betekent dat wij
voorstellen om post 1887 en de post 1687 (een belijning in C-drie en een
schrob-/zuigmachineniet ten laste van de sport door te voeren. Na overleg
met de vereniging aan de Bosstraat-oost lijkt het mij, gezien het onderhoud
dat er op dit moment gepleegd wordt op het honk-/softbalveld waar intussen
het honkbal vanaf is en dus de intensiviteit niet meer aanwezig is, om
de renovatie van dat honk-/voetbalveld niet uit te voeren. De uitbreiding
van De Bunt, mijnheer de voorzitter, die staat als 'uitbreiding van overige
accommodaties' en bij navraag bleek dat De Bunt te zijn, investering 2787
nr. 81, 200.000,= Als je het hebt over een uitbreiding van een sporthal
in 1990 en je hebt het dan tegelijkertijd ook nog over een uitbreiding
van De Bunt, dan denk ik dat de sport niet kan waarmaken dat ze beide inves
teringen zullen nodig hebben nu de sporthal Soesterberg ook in gebruik
is, nog afgezien van het feit dat het planologisch enorme problemen zal