46 - 18 november 1987 - 47 - wingen hebt kunnen begrijpen- tegen die aanwending voor de 400.000,= die u aangeeft. U moet ons voorstel wel zo interpreteren dat er dus een meevaller in de begroting gemeentewerken, die u voorstelt, niet is. Dus dat binnen de begroting gemeentewerken die bezuiniging zal moeten worden gevonden, want anders zijn wij aan het boekhouden en mijn fraktie zit niet in de gemeenteraad om de boekhouding van de gemeente te versterken, maar om aan te geven wat wij voor beleidsmatige uitgangspunten willen kiezen. Dus u moet het zo interpreteren: 400.000,= niet afschrijven, dat betekent een gat binnen de begroting omdat de soelaas binnen die begroting niet ontstaat en daar zal dus op het niveau van vorig jaar die 40.000,= gewoon aanvullend bezuinigd moeten worden. Dat zal wel lukken. Met betrekking tot de bestemming, daar willen we nu geen uitspraak over doen. Dat is duidelijk al in de algemene beschouwingen aangegeven. Heer MEILOF: Voorzitter, ik kan mij wel aansluiten bij het collegestandpunt. Ik vind het een goede zaak om juist op een gebouw dat we binnenkort kwijt raken versneld af te schrijven. Als het een gebouw was dat nog lang mee moest voor ons, dan zou ik ertegen zijn, maar in dit geval ervoor. Als dat bij het zwembad terecht komt om diezelfde reden, omdat het een zaak is die we snel afstoten, dan maakt mij dat niet uit. Dat is niets anders dan stuivertje wisselen, dus daarom hoeven we dat niet te doen. Wethouder MENNE: Voorzitter, indien in plaats van op het gebouw gemeentewerken op het zwembad wordt afgeschreven -het zwembad heeft een boekwaarde van ongeveer een half miljoen- dan kan dat inderdaad.Ik zou willen voorstellen om het zo te doen, in het licht van het feit dat er een nadeel ontstaat bij gemeentewerken, dat we in de commissie financiën eens kijken waar wij dan dit voordeel -nadeel voor gemeentewerken, gesteld dat u daar als gemeente raad mee akkoord gaat dat wij het daar niet doen- zouden willen bezorgen. Dan kunnen we nog eens goed nagaan welke mogelijkheden er zijn. Dan kom ik in de lijn van de heer Van Gelder die zegt: je moet inderdaad niet uit sluitend dat boekhoudkundig doen. Maar dat is natuurlijk wel de consequentie en als we het voorstel van mevrouw Blommers volgen is het niet alleen boek houden, maar ook een voordeel voor de sector sport. Dat bent u toch met mij eens, mijnheer Van Gelder? Dus ik vind dat we dat goed overwogen moeten doen met betrekking tot dit punt. Ik begrijp dat de meerderheid van de raad er niet voor is om van het gebouw gemeentewerken 400.000,= af te halen, dat zou gemeentewerken een voordeel bezorgen. Dan moeten we eens overwegen welke mogelijkheden er zijn, zodat u een keuze kunt maken of wij als college u een keuze voor kunnen leggen. VOORZITTERIs het de bedoeling van u of van de raad dat er dan een extra bezuinigingstaak voor gemeentewerken komt? Begrijp ik dat goed? Wethouder MENNE: Ik heb eerder gezegd dat dat de consequentie is. Het kan zijn dat er toch een voorstel uitkomt wat ook -zij het niet op het punt van het gebouw, maar op een ander punt- ten behoeve van gemeentewerken zal zijn. Dat sluit ik niet uit. VOORZITTERHet lijkt mij dan verstandig dat we dat nog eens heel voorzichtig bekijken in financiën, want ik denk niet dat men zomaar gemeentewerken een extra bezuinigingstaak wil opleggen. Die hebben het met de reinigingszaak toch al moeilijk genoeg. Dus ik denk wat dat betreft dat het verstandig is om dan nog eens heel rustig dit te bekijken met elkaar en dat we dit punt gewoon even aanhouden in de vaststelling. We brengen het dan in de commissie financiën terug om te overleggen wat we het beste kunnen doen. Vooralsnog deze extra afschrijving dus niet vaststellen op dit moment. Zullen we dat doen, mevrouw Blommers?

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1987 | | pagina 336