nr. 3
- 1 -
NOTULEN
van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad der gemeente
Soest, op donderdag 19 maart 1987 te 19.30 uur.
Voorzitter: de heer mr. P. Scholten, burgemeester;
Secretaris: de heer W.P. de Kam.
Tegenwoordig de leden: J.A. Baks, G. Beijen, W.A. Blaauw, mevr. A. Blommers-
Biezeno, C. Boerkoel, A.W. van den Breemer, J.J. Ebbers, J. van Esseveld,
R.E. van Gelder, mevr. B.M. Gerritse-van Ee, mevr. J. Greefhorst-van Overdam,
F. Kingma, A.F.M. Krijger, R.A. van Logtenstein, mevr. A.M. Meijer, W.R.
Meilof, J.L. Menne, J.Th. Oudemans, G.A.W.G.A. Plomp, A.E.C. Pothuizen,
mevr. W.A.A. STekelenburg-Ruitenburg, H. Strietman, mevr. A.D. Tomassen-
Holsheimer, C. Verheus, J. Visser, mevr. M.J. Weidema-Woensdregt en R. Wijmenga.
VOORZITTERIk open deze vergadering en constateer dat de raad compleet
aanwezig is. Dan stel ik de agenda aan de orde, in zoverre dat het voorstel
nr. 18 nog een maand wordt aangehouden, er zijn nieuwe ontwikkelingen bekend
geworden waar we ons nog even op willen beraden. We komen daar waarschijn
lijk volgende maand nog op terug.
Vaststelling van de notulen van de openbare vergadering van 19 november
1986, 18 december 1986 en 22 januari 1987.
VOORZITTEREr zijn geen opmerkingen binnengekomen, een dag van tevoren,
zoals dat in het Reglement van orde staat.
Heer VAN GELDER: Naar aanleiding van de notulen heb ik enige opmerkingen,
voorzitter. Het probleem is het volgende. Tijdens de begrotingsbehandeling
is door de VVD en de PvdA het voorstel gedaan om de bezuinigingen welzijn
met 50.000,= terug te draaien. Tijdens de vergadering heeft er een voorstel
ter tafel gelegen van de zijde van het college om de bezuinigingen sociaal
cultureel werk -ik zeg welzijn, dat is niet juist, het is sociaal cultureel
werk- met A5.000,= terug te draaien. Tijdens de vergaderingen van zowel
de 17e als de 19e november is dat besproken en er is een aantal keren gezegd
dat wij dat voorstel overeind wilden houden. Toen is de besluitenlijst
gekomen van beide vergaderingen en toen heb ik in a.b.z. de opmerking gemaakt
dat het fout in de besluitenlijst stond, want daar staat A5.000,= in
en dat had 50.000,= moeten zijn vanuit het vertrouwen dat er op dat moment
kennelijk een raadsmeerderheid zou kunnen zijn, die tekende zich af, voor
het voorstel. Toen is in de commissie a.b.z. gezegd: dat was ons dan niet
duidelijk, maar dat moeten we dan maar bij de behandeling van de notulen
van de 17e en de 19e doen. De 17e hebben we gehad, nu is de 19e aan de
orde en ik stel nu vast dat op zowel de 17e als de 19e een aantal keren
in de tekst voorkomt dat er een voorstel lag van de PvdA en de VVD, dat
het dus kennelijk (dat blijkt uit de besluitenlijst) niet is overgenomen
door het college, dat het college bestrijdt dat het is aangenomen. Ik denk
dat we dus iets hebben laten liggen de 19e, er had een besluit genomen
moeten worden over een ter tafel liggend voorstel en dat besluit is niet
genomen. Ik denk dat we dat goed zouden kunnen maken door nu alsnog dat
voorstel in stemming te brengen.
VOORZITTER: Even procedureel, tegen de notulen heeft u dus niks, die kunnen
dus worden vastgesteld, alleen zegt u: er had een besluit moeten worden
genomen in uw optiek, dat besluit is niet genomen en u stelt voor om dat
besluit alsnog te nemen. U zegt ook dat het een opmerking is naar aanleiding
