2
antwoorden die u geformuleerd heeft op onze schriftelijke vragen, uitvoerig
zijn. Uit uw brief spreekt duidelijk dat u graag iets anders als uitkomst had
gezien. De PvdA heeft zich tot op heden naar u als college mild opgesteld, omdat
wij vonden dat u alle ruimte moest hebben om te onderhandelen. Immers, wij
geloofden in een harde opstelling van uw kant. Tot onze spijt moeten wij
constateren dat u niet hard genoeg geweest bent. Het gevolg is nu, dat
Soesterberg geterroriseerd blijft worden door de geluidsoverlast van deze weg.
Naar onze mening is open overleg niet meer mogelijk. Ervan uitgaande dat de
theorie boven de praktijk (dat wil zeggen metingen) uit gaat, zullen afwijkingen
altijd vallen binnen de significante verschillen.
Wij zouden dan ook het volgende willen vragen:
Bent u bereid de rechter te vragen de A28 te sluiten totdat er theoretisch
afdoende oplossingen voor gevonden zijn? Uit een T.N.O.-rapport van 1981
blijkt dat Rijkswaterstaat toen al op de hoogte was dat dit type wegdek een
teveel aan dB(A)'s zou gaan opleveren. Zij hebben dus bewust een risico
genomen.
Bent u bereid de Staat der Nederlanden te dagvaarden voor de rechter en hen
te dwingen om de geluidsbelasting terug te dringen tot het wettelijk
toegestane? Ter toelichting: Rijkswaterstaat overtreedt al sinds november
1986 de wet.
Bent u bereid de ministers van V.R.O.M. en Verkeer en Waterstaat
voorafgaande aan deze bedoelde procedure de kans te geven het gesprek met u
te heropenen?
Bent u bereid de rechter te vragen een schadeclaim vast te stellen vanwege
het niet kunnen bouwen van de woningen in de wijk Mercury?
Dit waren de vragen die wij schriftelijk bij u hebben ingediend voor dit
vragenhalfuurtjeMag ik op die vragen een korte toelichting geven, zodat het
voor iedereen wat helderder is?
Als toelichting bij de vragen 1 en 2 citeer ik uit de gezamenlijke brief van
Rijkswaterstaat, Regionaal Inspecteur Milieuhygiëne en Gemeente Soest.
"Rijkswaterstaat is van mening dat met het volgende pakket van maatregelen aan
de wettelijk gestelde grenswaarden wordt voldaan."
Uit uw antwoorden op onze schriftelijke vragen blijkt bij vraag 2: "..dat het
aanbrengen van epoxy en het verhogen van de schermen tot ca. 4,5 5,5 dB(A)
wegdempt..". Dit betekent dat de tot 6,5 dB(A) reductie die de Wet Geluidhinder
eist voor de A28 niet gehaald wordt. Wij kunnen niet akkoord gaan met een mening
van Rijkswaterstaat die voorzichtig uitgedrukt bezijden de waarheid is. Nam
Rijkswaterstaat in 1985 niet een erg groot risico om dit type wegdek toe te
passen? Immers, in 1981 wist men al uit dat T.N.0.-rapport dat er problemen
zouden kunnen gaan ontstaan.
Voorzitter, Rijkswaterstaat gaat nu nog een stapje verder. Immers, uit
eerdergenoemde rekensom blijkt dat nu zelfs de Wet op de Geluidhinder op
voorhand overtreden gaat worden. Daarom zouden wij nu graag een uitspraak van de
rechter hebben, waarin de eis gesteld moet worden aan Rijkswaterstaat dat zij
minimaal theoretisch moeten voldoen aan de wet voordat er met de uitvoerende
werkzaamheden begonnen kan worden op straffe van. Dat kan bijvoorbeeld zijn het
sluiten van de weg. Het is vanzelfsprekend dat er na afloop gemeten moet worden.
Wij zijn blij dat u dat voor elkaar hebt gekregen, maar als nu reeds blijkt dat
de theorie niet klopt, heeft meten na afloop dan nog wel zin?
Vraag 3 spreekt, lijkt mij, voor zichzelf. Een initiatief uwerzijds lijkt mij
ook niet ongewenst.
Bij vraag 4 is de achterliggende gedachte dat uit de notitie Contingentering
woningbouw 1988/1991' die volgende week in de commissie r.o. behandeld wordt,
blijkt dat er in de wijk Mercury al in 1988 9 woningen minder gebouwd kunnen
worden, om over de toekomst nog maar niet te spreken. Dit kan betekenen dat er
een niet-af woonwijk dreigt te ontstaan met zowel financiële als esthetische
nadelen.
