19 mei 1988 - 7 - natuurlijk toch wel een moment waarop het in de openbaarheid kwam. VOORZITTER: Ja, het is in het algemeen zo dat bij mandatering en delegatie het van belang is dat de informatiestroom goed op gang blijft, want je moet natuurlijk goed op de hoogte kunnen blijven. Het lijkt verstandig dat nog eens even te bespreken. Een stembureau, mevrouw Weidema en mevrouw Meijer wilt u plaatsnemen in het stembureau? VOORZITTER: Er zijn 24 stemmen uitgebracht op de heer Hoppenbrouwers en 1 blanco. De heer Hoppenbrouwers is daarmee benoemd. 5. Voorstel tot vaststelling van het aangepaste Voorlopig Ontwerp en opdracht voor het Definitief Ontwerp voor het nieuwe gemeentehuis Soest. Heer VAN GELDER: Voorzitter, allereerst zou ik willen zeggen dat mijn fractie het unaniem betreurt dat ons voorstel om én Duêrmeijer én B&D een opdracht te geven voor het maken van een voorlopig ontwerp op grond waarvan een keuze zou kunnen worden gemaakt door de gemeenteraad, het niet heeft gehaald. U kunt dus ook begrijpen dat in mijn fractie een zekere sympathie bestaat ten aanzien van de ideeën die momenteel door Soest Alarm worden uitgedragen en die in feite hetzelfde behelzen, zij het dat er geen aangepast ontwerp van architect Duêrmeijer is, maar het ontwerp uit 1981. Anderzijds zien wij de praktische onmogelijkheid in om, waar de raad zo uitdrukkelijk dat goede voorstel van ons heeft afgewezen, nu dat nog in de procedure te betrekken. Dus dat betekent dat onze standpuntbepaling gebaseerd zal zijn op het voorstel dat u gedaan heeft en dat in de lijn ligt van het door de meerderheid van de raad genomen besluit. Met betrekking tot dat voorstel is mijn fractie verdeeld. Twee leden van de fractie zijn van mening dat het ontwerp zoals dat nu fs ingediend, niet voldoet aan de eisen die aan een gemeentehuis moeten worden gesteld. Die minderheid in mijn fractie is van mening dat de architect niet geslaagd is om een gemeentehuis te ontwerpen dat de uitstraling heeft van warmte en dat het derhalve niet een goed ontwerp is. De meerderheid van mijn fractie is echter van mening dat het voorliggende ontwerp met de bijstellingen die hebben plaatsgevonden, onze goedkeuring kan wegdragen. Dat betekent met betrekking tot de punten b, c en d, dat ook daar door mijn fractie een verdeeld standpunt zal worden ingenomen, in lijn uiteraard met het standpunt dat over a. wordt ingenomen. Punt e, daarin kan de gehele fractie zich vinden en mijn fractie is in totaliteit tegen punt fl en f2. Wij zijn van mening dat in een dorp als Soest grootschalige en stedelijke voorzieningen als parkeergarages niet noodzakelijk zijn. In de omgeving (wij hebben daar mogelijkheden voor aangegeven) zijn voldoende mogelijkheden om het noodzakelijke aantal parkeerplaatsen te realiseren. Daarnaast zijn wij van mening dat een parkeergarage een aantal negatieve aspecten heeft, het toezicht, de sociale veiligheid en de toename van de kosten. Wat wij daarmee bedoelen is niet alleen de kosten van de investering, waarvan u zelf zegt dat u ze nog aan geen kant kunt ramen. Ik neem aan dat u zich toch realiseert dat als het definitieve ontwerp klaar is met een garage eronder en je kent de kosten, dat het op dat moment nogal lastig is om -als die kosten tegenvallen- die garage er maar weer onder weg te laten, want dan denk ik dat je voor een belangrijk deel opnieuw kunt beginnen. Ik wil graag het standpunt van het college hebben wat de consequenties worden voor de realisatie van het gemeentehuis indien er een overschrijding van het totale budget optreedt door de parkeergarage. In concreto: als de besparing die wordt gerealiseerd door de financiering

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1988 | | pagina 122