19 mei 1988
- 10 -
gemeentehuis mogen ontvangen, valt al af te leiden dat de nieuwbouw een
onderwerp is waarvoor bij de burgerij meer dan gemiddelde belangstelling
bestaat. Daar moeten we als raad dus blij mee zijn. Het moet ons ook tot
een meer dan gemiddelde zorgvuldigheid bij de besluitvorming voeren. Uit
die post blijkt ook soms van emotie, van onvrede over al gemaakte stappen
in het besluitvormingsproces. Hoewel wij daar best enig begrip voor kunnen
opbrengen, zien wij er geen aanleiding in om op dit moment terug te komen
op die gedane stappen. Wij zullen ingaan op de 7 8 vragen waarop u
vanavond van ons een beslissing verlangt, met zakelijke argumenten en met
de positieve intentie om bij te dragen aan de totstandkoming van een nieuw
gemeentehuis op korte termijn. Het zal overigens wel duidelijk worden dat
die benadering niet betekent dat wij klakkeloos ja zeggen tegen de
voorstellen. De goede verstaander mag uit die stellingname begrijpen dat
een voor ons niet bevredigend verder verloop van de ontwerpfase ertoe zou
kunnen leiden dat wij de behoefte verliezen aan voortzetting van het
contact met BSD. Dat was dus geen nabrander, maar meer een soort
voorbrander.
Met betrekking tot de voorstellen die u geletterd heeft a t/m f het
volgende. Met voorstel a. kan mijn fractie niet instemmen. Aan al langer
bij u bekende bezwaren is niet tegemoet gekomen. Het moet mogelijk zijn de
oppervlaktevergroting van het gebouw met 50 m2 te elimineren. Er is niet
voor gezorgd. Het uitgangspunt is bouwen voor 2400,— per m2Inmiddels
zit u op 2542,- per m2 en wij vinden die afwijking te groot. De VW zit
erin en wat ons betreft hoort die er niet in. En passant, ietwat terzijde,
de plek die voor de kinderopvang is gesitueerd is voor ons ook niet goed
genoeg. Om nog even op die centen terug te komen, we kunnen dat ook anders
zeggen. Om te bouwen heeft de heer Menne 20,6 miljoen op zak. Uit de
cijfers die hij bij ons op zaterdagavond om half acht heeft thuisbezorgd,
is zichtbaar dat hij er nu al 21,9 nodig heeft. En er is ook uit zichtbaar
dat daar nog meer bijkomt. Hij weet, dat hebben wij hem laatstelijk in
februari hier nog eens een keer gezegd, dat wij vinden dat het voor 20,6
moet. Op dit moment ontbreekt het vertrouwen dat u het daarvoor gaat doen
met dit voorlopig ontwerp 2. Daarvoor willen wij niet medeverantwoordelijk
zijn. Er is over het voorstel kredietbewaking op 25 februari hier aan de
orde, door de wethouder zelf gezegd "geen cent meer". Als u zegt de
wethouder daaraan te houden, dan ben ik het daar helemaal mee eens. Wij
zeggen dat, mijnheer Menne. Wie geen a. zegt, zegt dus ook geen b. en in
dit geval evenmin c. Eigenlijk moet er in onze visie een ander V02 -dat zou
dus een V03 zijn- moeten komen. Als daarin aan onze bezwaren tegemoet zou
zijn gekomen, dan kunt u op onze instemming rekenen. Maar pas echt tevreden
zouden wij zijn als er net als in 1981 een onafhankelijk extern
adviesbureau heeft geconcludeerd dat dat voorlopig ontwerp dan een
consistent, een deugdelijk ontwerp is, dat is te bouwen voor de
beschikbare 20,6 miljoen. Dat kost natuurlijk tijd, mijnheer de voorzitter,
dat beseffen we, maar beter vijf maanden vertraging dan vijftig jaar teveel
betaald. Het zal u wat meer tot vreugde stemmen dat wij met de voorstellen
d. en e. akkoord kunnen gaan. En dan is het misschien weer een kleine
domper dat wij aan een beslissing op uw voorstellen fl en f2, de
parkeergarage, nog niet toe zijn. Voor ons komt die parkeergarage pas in
beeld als hij gebouwd kan worden binnen de 20,6 miljoen. Dat zou het geval
kunnen zijn als eenmaal uitdrukkelijk vaststaat dat de inspecteur met die
optie-lease constructie instemt. Maar dan nog alleen als in de afweging van
de besteding van de dan beschikbare ruimte aan de parkeergarage meer
prioriteit toekomt in onze opvattingen dan aan andere wensen van de Soester
gemeenschap. Er hoeft wat ons betreft dus nog niet aan een ontwerp voor een
parkeergarage gewerkt te worden. Voldoende is het als bij het voorlopig