4
5
r
kan
regelen
r de PvdA
dB(A)
litter
die
:hter en
ct dat de
jan: en
oplevert
moet
eageren.
brief die
college
ar kom ik
dat
behoeven
wil
iie
wij op dit
ers die u
ïen op 4
idigen bij
it is
Lt moeten
c, dat de
neente
rschil in
nenlijk met
He
Je kunt
een soort
ch daar dan
isico
toezegging
steeds
ebben
rie. Want u
en zijn er
orts
rekening
lillen. Dus
i jaar hier
denk ik dat
starten bij
aangegeven heb welke juridische mogelijkheden het college ziet in deze hele
materie. Ik acht mij niet gerechtigd om op dit moment af te wijken van het
standpunt dat daaromtrent door het college is gegeven.
VOORZITTERMisschien is het goed om ook nog te zeggen dat wij bepaalde
afspraken hebben gemaakt met Rijkswaterstaat en wij zijn van mening dat juist
de feitelijke situatie zoals die zich gaat voordoen als die maatregelen
getroffen zijn, als die door een objectieve deskundige instantie is gemeten, dat
dus de feitelijke situatie voor ons bepalend is en niet de grauwe theorie. Dat
is heel belangrijk voor ons geweest, want wij vonden juist dat reken- en
meetvoorschriften allemaal papier is en u zegt zelf dat het wel eens anders kan
uitvallen, dat kan ten gunste of ten ongunste zijn. Voor ons en voor de burger
waar het om gaat en waarvoor u en wij allen strijden op dit punt is het van
belang te weten hoe de feitelijke situatie beoordeeld wordt. Daar gaat het om en
ik heb er alle vertrouwen in dat, mocht het dan niet goed lopen en wij het
oordeel van de rechter vragen, wij daar gehoor krijgen. Ik denk dat het wat dat
betreft heel goed kan op basis van de door een objectieve instantie vastgestelde
feitelijke situatie. Daar heeft de rechter meer aan dan aan reken- en
meetvoorschriften.
Mevr. STEKELENBURG: Mag ik daar nog even op reageren? Ik heb net ook gezegd dat
er in die brief staat dat die 3 dB(A) valt onder die significante verschillen.
Het zou natuurlijk wel heel vreemd zijn als tussen het reken- en meetvoorschrift
en de praktijk meer dan 3 dB(A) verschil eruit zou komen. Ik denk dat wij moeten
proberen om het minder te laten zijn. Het klinkt mooi hiervandaan, vanachter de
tafel om te zeggen dat wij nu voor de burger bezig zijn, maar ik denk dat de
burger recht heeft op een stukje duidelijkheid op dit moment. Controlemetingen
achteraf zullen mogelijk als resultaat hebben dat we dan met z'n allen precies
weten hoeveel herrie we hebben. Maar daarmee is het probleem de wereld niet uit.
Daarom pleiten wij er zo voor dat we het dus nu vragen. De wethouder zegt dat
hij zich moet houden aan het standpunt van het college. Ik geef graag de ruimte
aan het college om zich opnieuw te beraden. Dat heb ik u ook gevraagd.
VOORZITTER: Ik wou de discussie afronden. U heeft de reactie van het college
gehoord en ik hoop toch in ieder geval dat u het vertrouwen heeft dat wij
volledig, dag voor dag bij wijze van spreken, volgen wat er gebeuren gaat en dat
wij zeker nog wel eens een keer, ook in het college zullen overleggen of er niet
tussentijds iets moet gebeuren. Maar vooralsnog is de geest van de afspraak om
nu eerst maar de maatregel te nemen. Daar heeft ook de burger het meest aan op
dit moment, dat er wat gebeurt, want als er niets gebeurt dan is dat in ieder
geval een slechtere situatie qua geluid dan als er nu wel wat gebeurt. Laat
Rijkswaterstaat nu eerst maar eens bewijzen dat, als ze dan denken dat ze
gelijk hebben, dat inderdaad het gelijk is en dat ze onder die wettelijke norm
zitten, en ik hoop wat dat betreft een heel stuk onder die norm.
Mevr. STEKELENBURG: Voorzitter, mag ik dan toch vragen om een uitspraak van de
raad? Daarbij gaat het dan om de vraag: gaan we nu naar de rechter of wachten we
af wat over een jaar de resultaten zijn, zodat we mogelijk niet meer hoeven te
gaan?
VOORZITTER: Wie wenst het voorstel van mevrouw Stekelenburg te steunen?
Ik tel PvdA-fraktieD'66 en Progressief Soest, alsmede twee stemmen van het
CDA. Het verzoek is afgewezen.
i antwoord
het college
Heer VISSER: Voorzitter, een verzoek hoeft toch niet bij meerderheid van
stemming? Het verzoek wordt ondersteund en u moet nu de zaak in stemming
brengen.